Вбивство без пом`якшуючих та обтяжуючих обставин

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

ВБИВСТВО БЕЗ пом'якшуючих та обтяжуючих обставин

Братськ 2010

Введення

Життя людини - найцінніший і найбільший крихкий дар природи. Право на життя є основоположним, природним, невід'ємним правом людини. Стаття 20 Конституції України говорить: «Кожен має право на життя». Ще раніше Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 року в статті 3 зафіксувала, що кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. І кожна людина володіє цим правом, без якого б то не було різниці, як-то: у відношенні раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового, або іншого становища. Життя людини охороняється Конституцією і законодавством Російської Федерації, як найголовніша цінність у суспільстві.

Причини бурхливого зростання насильницьких злочинів за останній час дуже різноманітні. Їх слід шукати у нестабільній економічній ситуації, в невирішеності багатьох соціальних питань, а також у політичній сфері. Моральне спустошення суспільства також робить свій вплив на ситуацію зі злочинністю. У суспільстві набирає силу тенденція неповаги до права, закону, процвітає аморальність, втрачаються моральні цінності та установки.

Вбивство спрадавна вважалося злочином проти людини і засуджувалося як мораллю, так і системою норм і правил, що мають силу закону. Заборона на вбивство був одним з перших табу в людській культурі. Багато в чому це пояснювалося необхідністю продовження роду і зміцнення суспільства.

Свобода вбивства загрожувала людству винищуванням, тому спочатку вбивство було засуджено і заборонено в локальних спільнотах, пологах, племенах і т.д. У міру становлення крупніших людських співтовариств, аж до державних об'єднань, табу на вбивство придбало форму закону, обов'язкового для всіх членів спільноти. Відомо, що перші законоуложеній формуються на основі загальноприйнятих норм моралі і закріплюються у законах. Вбивство у всі часи і у всіх країнах (за винятком колишнього СРСР в 20-50 роки) визнається законодавством найбільш тяжким злочином. Воно зазіхає на життя людини - благо, яке дається йому лише один раз і вимагає посиленої кримінально-правової охорони.

Стаття 2 Конституції Російської Федерації, проголошує: «людина, її права і свободи є найвищою цінністю». Захист прав і свобод людини і громадянина становить обов'язком держави, яку він провадить у тому числі і за допомогою кримінально-правових заходів.

Кримінальний Кодекс РФ визнає охорону прав і свобод людини і громадянина від злочинних посягань одним зі своїх завдань. Про ступінь пріоритетності цього завдання можна судити з того, що в Особливій частині Кримінального Кодексу РФ введеного в дію з 1 січня 1997 року, злочинів проти особи відведено перше місце.

Конституція Російської Федерації проголосила вже в преамбулі пріоритет охорони прав і свобод людини. Тому не випадково, що на перше місце в Особливій частині Кримінального кодексу законодавець поставив розділ «Злочини проти особи».

Вбивство, відноситься до числа тих злочинів, які часто викликають серйозні труднощі у слідства і суду. Висока ступінь суспільної небезпеки цих злочинів, де об'єктом посягання стають не окремі права і свободи людини, а саме його фізичне існування, саме людське життя, зобов'язує суди неухильно виконувати вимоги закону про всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин вчиненого злочину.

За даними Інтернет-служби світової статистики www. Stat. Ru в Росії в 2009 році було скоєно 12300 вбивств. Це населення невеликого сибірського містечка.

Звідси і випливає актуальність обраної автором теми випускної кваліфікаційної роботи: Поняття вбивства без пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Протягом багатьох років теоретичним обгрунтуванням і практичним застосуванням кримінального права займалися такі видатні вчені як, Діамантів А.В., Кудрявцева В.М., Лебедєв В.М., Петраша В.М., Платонов Д.І., Радченко В. І., Смирнов М.М., Сітковська О.Д., Чекалкін А.А.

Важливість наукового і практичного дослідження, проведеного в рамках даної випускної кваліфікаційної роботи полягає в тому, що автор спробує виявити деякі проблеми в сфері кримінального законодавства та запропонувати шляхи їх вирішення спираючись на власну думку і погляди багатьох видатних вчених.

Об'єктом дослідження в даній випускний кваліфікаційної роботи буде кримінальна право Російської Федерації, а предметом теорія і практика застосування кримінального закону у справах про просте вбивство.

Цілі випускний кваліфікаційної роботи:

1. дослідження складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ;

2. проведення дослідження найпоширеніших типів вбивств підпадають під склад злочину без пом'якшувальних, або обтяжуючих обставин;

3. виявлення існуючих проблем і вироблення шляхів їх вирішення.

У представленій автором випускний кваліфікаційної роботі вивчено великий теоретичний і практичний матеріал, опублікований за вказаною темою у різних джерелах, вивчена судова практика Братського міського суду у справах про вбивства. Зіставляються точки зору різних авторів по даній темі, пояснюються причини вибору своєї позиції, виходячи з теоретичного матеріалу, що міститься в літературі.

У роботі автором в основному буде використовуватися метод аналізу наявних джерел знань, а також історично метод дослідження і синтез.

1. Загальна характеристика вбивства як злочину проти життя

1. Поняття та види вбивства за російським законодавством

Вперше про вбивство, як про злочин, який підлягає покаранню згадувалося в найбільш ранніх письмових пам'ятках російського права.

За Руській Правді (1016 р.) вбивство називалося «душогубством», за Зводу законів Російської імперії (1832 р.) вбивство називалося «смертовбивства». У даному Зводі була зроблена спроба дати визначення поняття вбивства, а саме: «насильницька смерть, заподіяна іншій людині нанесенням ран, забиття або отруєння, шанується смертовбивства».

Термін «вбивство» в Російському кримінальному праві утвердився в другій половині XIX століття.

У чинному Кримінальному Кодексі РФ вперше дано визначення вбивства. Раніше в кримінальному законодавстві поняття вбивства не розкривалося. Статті 102, 103, 104. 105, 106 КК РРФСР, що передбачають покарання за різні види вбивств, визначення поняття «вбивство» не давали. У зв'язку з цим у літературі висловлювалися різні думки про те, що є вбивством.

З точки зору А.А. Піонтковського «вбивство - є протиправне умисне або необережне позбавлення життя людини».

В.І. Ткаченко вважав, що «вбивство - це протиправне діяння, що заподіює смерть іншій людині».

С.В. Бородін визначав, що «вбивство - це передбачене кримінальним законом винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть».

Проти цього визначення виступив М.Д. Шаргородський, який вважав, що «вбивство - це неправомірне позбавлення життя іншої людини».

Він вважав зайвими всі інші елементи, що включаються С.В. Бородіним у визначення поняття вбивства. С.В. Бородін у свою чергу зазначив: «визначення М.Д. Шаргородського явно неповно. Воно не дозволяє відмежувати вбивство від інших злочинів, при скоєнні яких потерпілий позбавляється життя ».

Були й інші погляди на те, що позначається даним терміном, які відображали різні підходи до розкриття змісту терміна «вбивство», тим не менше, всі вони зводилися до одного, вираженого в даний час в Кримінальному Кодексі РФ. Законодавче визначення, вміщене у ст. 105 КК РФ, демонструє вибір в питанні про те, що слід розуміти під вбивством, формулює його як «умисне заподіяння смерті іншій людині»

На відміну від КК РРФСР (ст. 106) КК РФ не знає терміну «необережне вбивство», тому що в суспільній свідомості вбивство асоціюється саме з умисним заподіянням смерті іншій людині. Заподіяння смерті з необережності утворює за новим Кримінальним Кодексом самостійний склад злочину.

Людське життя має певну тривалість, обмежену народженням і смертю. Кримінально-правовій охороні підлягає життя будь-якої людини незалежно від її віку, фізичних та моральних якостей від початку народження і до моменту смерті.

Автор вважає, що при визначенні поняття «вбивства», необхідно встановити суттєві ознаки, які дозволяють розкрити суть вбивства. Але спочатку потрібно з'ясувати зміст понять життя і смерті, оскільки вбивство безпосередньо пов'язане з позбавленням життя і заподіянням смерті.

Життя людини, з біологічної точки зору, полягає у безперервному обміні речовин, харчуванні та виділення. З припиненням цих функцій припиняється і життя людини.

З якого моменту починається людське життя? Дане питання до теперішнього часу є спірним та дискусійним.

На думку того ж С.В. Бородіна, початковим моментом життя, як об'єкта посягання при вбивстві, є «початок фізіологічних пологів». Прихильниками цієї ідеї С.В. Бородіна в цьому питанні виступають і багато інших вчених-правознавці. Г.Н. Борзенков зазначає, що «початком життя людини є сам процес народження, і що життя дитини може стати об'єктом вбивства з початку пологів».

А.А. Піонтковський спільно з іншими авторами вважає, що найбільш правильно, з точки зору демократичного правосвідомості охороняти кримінальним законом життя людини вже в самому процесі народження. Тому, слід розглядати як дітовбивство, не тільки вбивство новонародженого після відділення плоду від утроби матері та початку самостійного життя дитини, але і вбивство, вчинене під час пологів, коли народжується дитина ще не почав самостійної поза утробного життя (наприклад, нанесення смертельної рани в голову народжується дитині до того моменту, коли він почне дихати).

У Коментарі до Кримінального Кодексу РФ наголошується, що «під початком життя людини слід розуміти початок фізіологічних пологів. Знищення плода дитини до початку родового процесу не утворює складу вбивства ».

З озвученим думкою про те, що під керівництвом життя необхідно розуміти початок фізіологічних пологів, автор вважає, що можна погодитися. І, думається, що не можна погодитися з твердженням Б.В. Здравомислова та інших авторів, які вважають, що під керівництвом життя слід розуміти не початок фізіологічних пологів, і при цьому вказують, що народження дитини зазвичай починається шляхом виходу назовні з порожнини матки спочатку голівки плоду ... Після народження з першим зітханням легкі новонародженого розкриваються. Зазвичай про це сигналізує перший крик дитини. З цього моменту можна говорити про початок людського життя ».

У судовій практиці в даний час, як правило, прийнято вважати, що початком життя людини є сам процес народження, і що життя дитини може стати об'єктом вбивства з початку пологів. Тому, не тільки позбавлення життя вже народженої дитини, але й умертвіння його в процесі пологів, повинно розглядатися як вбивство.

Питання про момент настання смерті людини в медичній літературі також є дискусійним. Одні автори вважають, що смерть людини настає з моменту припинення дихання і серцебиття. Інші, вважають серцебиття не абсолютним доказом життя.

Однак, зізнається безперечним настання смерті з моменту органічних змін у головному мозку і центральній нервовій системі. До настання цих змін смерть людину називають клінічною.

У статті 9 Закону РФ «Про трансплантацію органів та / або тканин людини» зазначено, що висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку (смерть мозку) встановленої відповідно до процедури затвердженої Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації ».

Затверджена наказом МОЗ України від 4 квітня 2003 року № 73 Інструкція з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів виходить з того, що процес вмирання людини проходить чотири стадії: агонію, клінічну смерть, смерть мозку та біологічну смерть. Відповідно з цим нормативним актом «констатація смерті людини настає при смерті мозку або біологічної смерті людини (необоротною загибелі людини)». При констатації смерті мозку людини реанімаційні заходи припиняються, якщо протягом 30 хвилин життєво важливі функції організму не відновлені. При наявності ознак біологічної смерті (посмертні зміни у всіх органах і системах, які носять постійний, незворотній, трупний характер) реанімаційні заходи взагалі не проводяться. Таким чином, момент смерті означає або смерть мозку при неефективності реанімаційних заходів, чи настання біологічної смерті.

Визначивши початковий і кінцевий моменти життя людини, представляється доцільним відповісти на питання про поняття вбивства в кримінальному праві та юридичній науці.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 105 КК РФ визначає вбивство, як «умисне заподіяння смерті іншій людині». Проаналізувавши думки різних вчених з даного питання, автор вважає, що дане визначення не повно, а саме у визначенні немає вказівки на протиправність діяння. Здається, що це дуже важливий момент. Заподіяння смерті іншій людині повинно бути навмисним і протиправним. Інакше виходить, що буквальне тлумачення ч. 1 ст. 105 КК РФ дозволяє відносити до вбивства, наприклад, приведення у виконання вироку про смертну кару. У даному випадку позбавлення життя іншої людини не можна розглядати, як вбивство. Це є правомірним позбавленням життя. Для кваліфікації дій винного за ст. 105 КК РФ, необхідно щоб позбавлення життя потерпілого було протиправним.

У той же час визначення вбивства, закріплене в ч. 1 ст. 105 КК РФ вносить визначеність, відносячи до вбивства тільки умисне заподіяння смерті, виключаючи таким шляхом з категорії вбивств, заподіяння смерті іншій людині через необережність і відмежовуючи вбивство від інших злочинів пов'язаних із заподіянням смерті.

Виходячи з аналізу статей чинного Кримінального Кодексу РФ всі види вбивств можна розділити на три групи:

1) вбивство без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, зазначених у законі (ч. 1 ст. 105 КК РФ);

2) вбивство при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ);

3) вбивство при пом'якшуючих обставин (ст. 106 - 108 КК РФ).

Якщо вбивство скоєно за наявності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, то воно підлягає кваліфікації як вбивство при пом'якшуючих обставин, згідно з правилом конкуренції спеціальних норм.

Вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК РФ є основним складом даного злочину. У ньому відсутні обставини, передбачені ч. 2 ст. 105 КК РФ і ст. 106, 107, 108 КК РФ, такі вбивства найчастіше відбуваються з ревнощів, помсти, на грунті особистих неприязних відносин, у сварці, в бійці і т.п.

Вбивство при обтяжуючих обставинах відноситься до так званих, кваліфікованим вбивств. У діях винного мають бути ознаки, передбачені п.п. «А-н» ч. 2 ст. 105 КК РФ:

а) двох або більше осіб;

б) особи чи її близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;

в) малолітньої чи іншої особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини;

г) жінки свідомо для винного перебуває у стані вагітності;

д) вчинене з особливою жорстокістю;

е) вчинене загальнонебезпечним способом;

е. 1) з мотивів кровної помсти;

ж) вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;

з) з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом;

і) з хуліганських мотивів;

к) з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру;

л) з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи;

м) з метою використання органів або тканин потерпілого;

н) втратив чинність.

До вбивств при пом'якшуючих обставин відноситься: вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ), вбивство в стані афекту (ст. 107 КК РФ) і вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 108 КК РФ).

Раніше, в Кримінальному Кодексі РРФСР, вбивство матір'ю новонародженої дитини не виділялося в окремий привілейований склад, відносилося до простого вбивства.

За чинним Кримінальним Кодексом РФ визначено три види дітовбивства:

а) вбивство матір'ю новонародженої дитини під час і відразу після пологів;

б) вбивство матір'ю новонародженої дитини в умовах психотравмуючої ситуації;

в) вбивство матір'ю новонародженої дитини в стані психічного розладу, не виключає осудності.

Вбивство, вчинене в стані афекту (несподіваної сильного душевного хвилювання), викликаного насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого, а так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним, протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, відноситься до вбивств, з пом'якшуючими обставинами, зважаючи віктимної тобто неправомірної поведінки жертви і викликане ним стан сильного душевного хвилювання у винного.

Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, відноситься також до видів злочину, скоєних за пом'якшуючих обставин, так як обумовлено неправомірними, суспільно небезпечними діями потерпілого.

Злочини, скоєні в стані афекту, мають ряд загальних ознак зі злочинами, вчиненими при перевищенні меж необхідної оборони. Спільними для них є об'єкт злочину, дія, що виражається у насильстві, вина, суб'єкт злочину. Схожою є й обстановка вчинення злочину, а точніше, його привід яким в обох випадках виступає насильство, образа та інші протиправні діяння.

Наявність великої кількості вхідних ознак цих злочинів на практиці іноді веде до їх змішання. Відмежування вбивства при перевищенні меж необхідної оборони від вбивства передбаченого ст. 107 КК РФ, необхідно проводити за ознаками об'єктивної і суб'єктивної сторони.

Автором не випадково були коротко охарактеризовані види вбивств, скоєних при обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Це дозволить більш чітко визначити поняття вбивства без обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин, тобто так званих простих вбивств.

При вивченні вбивства без обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин виникає потреба в ретельному аналізі кожної ознаки складу злочину - об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони.

Загальне вчення про склад злочину є основою для виявлення наявності або відсутності в діях особи конкретного складу злочину, тобто «теоретичною базою правильної кваліфікації вчиненого діяння».

Тільки на основі загального вчення про склад злочину може бути отримана вичерпна характеристика конкретного злочину, необхідна для його кваліфікації виходячи з скоєного, відповідно до точним сенсом закону.

2. Об'єкт вбивства

Об'єктом вбивства є життя людини. Шкода, заподіяна при вбивстві, непоправний. За твердженням Гегеля: життя - основне благо людини, «основа буття особистості». Всі інші блага і цінності мають другорядне значення.

Право на життя - це природне право людини, гарантоване міжнародно-правовими документами. Убивством, визнається і позбавлення людини життя з його згоди. Евтаназія, тобто процес умертвіння безнадійно хворих людей на їхнє прохання, за законодавством Російської Федерації недопустима і прирівнюється до вбивства. Слід зауважити, що кримінальний закон охороняє життя будь-якої людини незалежно від її віку фізичних і соціальних ознак, моральних якостей. До простих вбивств прийнято відносити побутові вбивства, вбивства в бійці, сварці, вбивства на грунті особистих неприязних відносин, ритуальні вбивства, вбивства з співчуття, з помсти і ревнощів.

Загальним об'єктом злочину визнається сукупність благ (інтересів), що охороняються кримінальним законом від злочинних посягань. Відповідно до ст. 2. КК РФ - це права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок та громадська безпека, довкілля, конституційний лад Російської Федерації, мир і безпека людства.

Дані об'єкти характеризуються, з одного боку, тим, що злочин може зазіхати лише на них, а з іншого - кожне із злочинів зазіхає на якийсь із цих об'єктів, так як загальний об'єкт є сума охоронюваних кримінальним законом об'єктів.

Родовий (спеціальний) об'єкт - це частина загального об'єкта. Він являє собою групу однорідних благ (інтересів), на які посягає однорідна ж група злочинів. В основу розподілу Особливої ​​частини КК на розділи покладено родової (спеціальний) об'єкт. Так, родовим об'єктом злочинів, передбачених статтями, об'єднаними в главу 25 Особливої ​​частини КК РФ, є здоров'я населення.

На думку О.В. Белокурова, родовим об'єктом вбивства є особистість (за назвою розділу VII КК РФ «Злочини проти особи»). Однак у теорії права існує думка, що між поняттями «особистість» і «людина» є відмінність. Так, Н.І. Матузов, аналізуючи їх, зазначає, що особистістю не народжуються, нею стають. На його думку, особистість - це поняття трохи вужчий, ніж людина. Однак необхідно відзначити, що таке розуміння особистості характерно для соціально-філософського та політико-правового (у приватному праві) аспектів, коли під особистістю прийнято розуміти людину, здатну самостійно здійснювати належні йому права і виконувати певні обов'язки (в тому числі, нести відповідальність), активно взаємодіяти з оточуючими людьми і природним середовищем.

З позиції ж кримінально-правової охорони особистості, її прав і свобод слід погодитися з наявним в науковій літературі думкою, що поняття «особистість» і «людина» (як соціально-біологічна істота, народжене людиною) тотожні, рівнозначні, між ними немає жодних відмінностей . Автор вважає за необхідне зазначити, що Конституція Російської Федерації ставить знак рівності між цими поняттями в однаковій мірі охороняючи права як людини, так і особистості.

Дійсно, існують люди, які в силу будь-яких причин (обставин) не можуть самостійно розпорядитися своїми правами і обов'язками (душевнохворі, недоумкуваті, новонароджені, підлітки, особи похилого віку тощо). З точки зору кримінального закону життя, права і свободи будь-якої людини є об'єктом кримінально-правового захисту. Тому, на переконання автора, слід погодитися з пропозицією низки представників кримінально-правової науки про зміну назви розділу VII КК РФ перейменувавши його як «Злочини проти людини».

Видовий об'єкт - це сукупність подібних і тотожних суспільних відносин одного виду. У даному випадку заподіяння шкоди одному громадському відношенню завжди заподіює або створює реальну загрозу заподіяння шкоди іншій, схожому громадському відношенню. Наприклад, злочин, що посягає на здоров'я людини, як правило, створює загрозу і його життя, тому життя і здоров'я можна розглядати як видового об'єкта. Видовий об'єкт є підставою розподілу Кримінального кодексу РФ на глави. Іноді видовий об'єкт може збігатися з родовим. Наприклад, розділ 11 «Злочини проти військової служби» включає в себе всього одну голову, яка за назвою повністю збігається з найменуванням самого розділу.

Безпосередній об'єкт - це конкретні суспільні відносини, яким злочин заподіює шкоду або створює загрозу її заподіяння. За безпосереднього об'єкту КК РФ ділиться на статті.

Безпосередній об'єкт може бути:

1. основним, якщо він збігається за змістом з родовим об'єктом (наприклад, об'єкт шахрайства);

2. додатковим, якщо вчинене злочин спрямований безпосередньо на інший, основний об'єкт, однак, тим не менш, обов'язково заподіює шкоду і йому. Наприклад, розбій зазіхає як на власність, так і на здоров'я особистості, проте основним об'єктом тут будуть відносини власності, а додатковим - здоров'я людини, тому що метою розбою є заволодіння чужим майном;

3. факультативний безпосередній об'єкт - це конкретні суспільні відносини, яким заподіюється шкода, однак у рамках статті воно не передбачається. Наприклад, основним об'єктом грабежу є відносини власності, а факультативним - фізична і психічна недоторканність потерпілого, так як грабіж може бути з'єднаний з насильством або погрозою застосування насильства.

Від об'єкта злочину необхідно відрізняти предмет злочину, за який виступають матеріальні предмети зовнішнього світу, на які безпосередньо впливає злочинець, здійснюючи злочинне зазіхання на відповідний об'єкт. Наприклад, при крадіжці автомобіля предметом злочину є безпосередньо сам автомобіль, а об'єктом - право власності на нього.

Розглянемо тепер питання об'єкта злочину стосовно складу вбивства.

Проблема об'єкта вбивства має важливе кримінально-правове значення.

З'ясування змісту цього поняття дозволяє правильно відповісти на ряд інших теоретичних і практичних питань (конкуренція складу вбивства, обсяг і зміст об'єктивних і суб'єктивних сторін даного злочину). Як обгрунтовано вказував професор С. Мокрінський: «описати складу злочину означає, перш за все, визначити об'єкт останнього - соціальне благо, яка страждає або піддається небезпеки від злочинної дії».

Як вже зазначалося автором вище, загальний об'єкт однаковий для всіх складів злочинів, саме тому він іменується «загальним».

Родовим об'єктом вбивства є вся сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальне функціонування особистості. Саме за цією ознакою склади злочинів об'єднані в розділ 7 КК РФ, іменований як «Злочини проти особи».

Видовим об'єктом злочинів, об'єднаних в голову 16 КК РФ, у тому числі і вбивства, є суспільні відносини з охорони такого невід'ємного блага особистості як життя і здоров'я.

Безпосереднім об'єктом вбивства є суспільні відносини в сфері охорони життя кожної людини.

У зазіханнях на особистість не прийнято виділяти предмет посягання.

Підводячи підсумки сказаного у цьому параграфі, слід відзначити, що об'єкт вбивства утворюють суспільні відносини, що забезпечують безпеку життя людини. Таким чином, кримінально-правову охорону підлягає життя будь-якої людини, незалежно від його віку, фізичних та моральних якостей від початку народження до моменту смерті.

3. Об'єктивна сторона вбивства

Об'єктивна сторона вбивства виражається в позбавленні життя іншої людини, як в процесі народження, так і впродовж усього життя. З об'єктивної сторони вбивство може бути вчинено як шляхом дії. Так і шляхом бездіяльності. Найчастіше це активні дії, що порушують анатомічну цілісність життєво важливих органів людини.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони - настання смерті. Не має значення для кваліфікації злочину час настання смерті. Важливо встановити наявність причинного зв'язку між діянням і приходу смертю.

Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наслідок у вигляді смерті потерпілого, тому що вбивство - це злочин з матеріальним складом. При встановленні прямого умислу на заподіяння смерті має місце замах на вбивство при наявності непрямого умислу або відповідає за фактично заподіяну шкоду.

Автор вважає, що розгляд об'єктивної сторони вбивства слід почати з визначення ознак, її характеризують. Оскільки склад злочину, передбачений ст. 105 КК РФ за своєю конструкцією є матеріальним, то об'єктивна сторона буде характеризуватися трьома обов'язковими ознаками:

1. суспільно небезпечне діяння;

2. суспільно небезпечний наслідок;

3. причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечним наслідком.

Перша ознака об'єктивної сторони злочину - суспільно небезпечне діяння, яке може бути виражене як у формі дії, так і у формі бездіяльності.

Під дією розуміють активну форму злочинної поведінки людини, яка виражається в механічних рухах, що викликають зміни в зовнішньому світі. Найчастіше вбивство відбувається саме шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Дія людини може не тільки прямо і безпосередньо заподіяти смерть іншій людині, але і може привести в рух якісь інші сили, які в подальшому спричинять смерть іншої особи. Всі можливі варіанти дій людини при вбивстві слід розділити на декілька видів, що відрізняються за формою впливу на життя потерпілого.

Вбивство може відбуватися такими діями, коли злочинець, не вдаючись до використання будь-яких засобів чи знарядь, заподіює смерть потерпілому, використовуючи тільки мускульну силу свого тіла. Яскравим прикладом такої дії є удушення руками за горло - в даному випадку злочинець застосовує свою мускульну силу для вчинення злочину.

Дії винного можуть здійснюватися не тільки шляхом застосування своєї мускульної сили, але з використанням тих чи інших знарядь для посилення цієї сили і полегшення вбивства. Прикладом такого вбивства може бути удар потерпілого ножем.

Далі, дії винного можуть виражатися в напрямку на потерпілого якихось інших сил. М'язова сила може бути незначною, але вона може направляти іншу потужну силу, яка йде на смерть. Наприклад, вбивство із застосуванням вогнепальної зброї. У подібних випадках м'язова сила людини дає поштовх іншій силі, яка і йде на смерть потерпілому.

Нарешті, дії при вбивстві можуть мати форму психічної діяльності і бути досить різноманітними.

Перш за все, це безпосередньо психічний вплив на потерпілого, яке може викликати хворобливі розлади і смерть, головним чином в осіб із захворюванням серця і судинної системи. Крім того, сильний переляк також може викликати зупинку серця і смерть. У таких випадках не використовується ні м'язова сила винного, ні м'язова сила іншої особи.

Вбивства можуть бути вчинені не тільки шляхом дії, але і шляхом бездіяльності. Злочинне бездіяльність є формою пасивної поведінки і відрізняється тим, що людина утримується від будь-яких рухів, а його сила знаходиться в стані фізичного спокою.

Отже, під бездіяльністю при вбивстві слід розуміти вольове, свідоме утримання винного від вчинення певних вчинків, тобто невтручання в розвиток подій, що мають місце окрім діяльності винного, результатом чого і стала бажана або допустиме смерть. При бездіяльності неминуче потрібно встановлення того, в силу якихось обставин певна особа зобов'язана було діяти, і чи могло воно вчинити ці дії. При цьому обов'язок діяти певним чином може випливати не тільки з приписів законів і підзаконних актів, а й з природно створених відносин між людьми.

Н.І. Загородников вважає, що «спеціального закону, який зобов'язує мати годувати свою дитину, не існує, проте при вбивстві матір'ю новонародженої дитини шляхом бездіяльності (позбавлення немовляти їжі) не виникає сумнівів у тому, чи підлягає вона відповідальності за це бездіяльність».

В основі оцінки можливості обвинуваченого діяти певним чином лежить суб'єктивний критерій: чи міг дана людина, враховуючи його знання і кваліфікацію, досвід, стан здоров'я, в даній конкретній обстановці здійснити ту дію, яку від нього вимагалося, якби він виявив максимум доступною йому активності.

Як було вже зазначено автором вище, склад злочину, передбачений ст. 105 КК РФ за конструкцією є матеріальним, тому обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є настання суспільно небезпечного наслідки.

Злочинне наслідок - це той чи інший шкода, заподіяна злочинним дією або бездіяльністю об'єкту посягання. У даному випадку таким наслідком буде настання смерті потерпілого.

Нарешті, ще однією ознакою об'єктивної сторони вбивства є причинний зв'язок між діянням винного і приходу смертю потерпілого.

Наука кримінального права не створила особливого поняття причинного зв'язку, не залежного від філософської категорії причинності. Тому в основу вирішення питання причинного зв'язку теорія кримінального права кладе вироблені філософією положення.

Причинність визначається філософією як об'єктивна, тобто існує незалежно від людської свідомості зв'язок між породжує (причина) і породжуваним (наслідок) явищем. Специфіка даного визначення в кримінально-правовій сфері полягає в тому, що в якості причини розглядається тільки суспільно небезпечне діяння, а в якості слідства лише суспільно небезпечний результат.

При встановленні причинного зв'язку у справах про вбивство необхідно мати на увазі наступне:

1) дія (бездіяльність) суб'єкта, що передувала настання смерті, може бути визнано її причиною тільки в тому випадку, якщо в момент їх вчинення вони з'явилися необхідною умовою її настання, тобто такою умовою, не будь якого, смерть не настала б;

2) ці дії (бездіяльності) в момент їх вчинення повинні створювати реальну можливість настання смерті.

Визнати наявність причинного зв'язку можна тільки в тому випадку, коли діяння винного неминуче тягне за собою смерть людини, є головною її причиною. При цьому для складу злочину абсолютно не має значення, як скоро після вчинення винним відповідного діяння настала смерть потерпілого.

Вбивство буде і тоді, коли смерть сталася негайно за вчиненням винним злочинного діяння (наприклад, після пострілу в голову), і тоді, коли вона настала через значний проміжок часу (наприклад, отруєння отрутою сповільненої дії).

Але також можливі й невинно вчинені протиправні діяння (так звані казуси). У них є така причинний зв'язок, яка, хоча і є закономірною і необхідною, але при цьому виключно рідко зустрічається в житті. Цю рідко зустрічається зв'язок переважна більшість людей не можуть передбачити, внаслідок чого непередбачені її (тобто, інакше кажучи, неосознаванием наслідків своїх діянь) в даному випадку людині не можна ставити в провину.

Наприклад, юридичним казусом буде наступне подія. На платформі електропоїзди п'яний З. підійшов до незнайомого громадянину і так став трясти його за лацкани піджака. Громадянин несподівано впав на платформу, забився в конвульсіях і помер.

Судово-медична експертиза встановила, що потерпілий страждав рідкісним захворюванням судин головного мозку, і «струс» виявилася для нього смертельною. Кримінальну справу за фактом смерті даного громадянина було припинено, оскільки З. не усвідомлював і не міг усвідомлювати, до яких наслідків призведе його діяння.

До характеристики об'єктивної сторони злочину теорія кримінального права відносить і факультативні ознаки. Це час, місце, обстановка і спосіб дії. Встановлення способу дії як ознаки об'єктивної сторони має серйозне значення для його кваліфікації. При вчиненні деяких вбивств, спосіб є кваліфікуючою обставиною. Це вбивство з особливою жорстокістю, вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох людей, однак, у даній роботі автор не буде торкатися подібного роду вбивств.

Якщо в результаті вчиненого діяння не настали наслідки у вигляді смерті потерпілого, то злочин є не завершеним. При наявності приготування чи замаху на вбивство діяння кваліфікується із застосуванням ст. 30 КК РФ (замах).

На відміну від інших ознак об'єктивної сторони вбивства, причинний зв'язок не завжди очевидна. Тому при розслідуванні кожної конкретної справи необхідно встановити, що настала смерть потерпілого є наслідком певних дій в конкретній обстановці.

З'ясування обстановки має значення не тільки для вирішення питань про наявність або відсутність причинного зв'язку, але і за певних обставин для залучення цієї особи до кримінальної відповідальності і кваліфікації вчиненого злочину. Так, з'ясування моменту вчинення вбивства без обтяжуючих обставин, у разі закінчення терміну давності має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Час скоєння даного злочину може бути важливо для застосування відповідного закону. Місце вчинення вбивства також має значення для правильної кваліфікації, так як зумовлює застосування кримінального закону, що діє в місцевості, де воно було вчинено.

Таким чином, об'єктивною стороною кожного вбивства є дії чи бездіяльність винного у злочині. Для кваліфікації події злочину необхідно, в першу чергу, встановити наявність причинного зв'язку між дією і наслідками. Іншими словами, дія або бездіяльність особи має породжувати собою настання смерті потерпілого.

4. Суб'єкт вбивства

Кримінальної відповідальності за вчинення вбивства, підлягає будь осудна фізична особа, яка досягла 14-річного віку, так як до чотирнадцяти років людина формується як особистість і виробляє свій відмінний від інших характер, що впливає на його подальший розвиток, також він виробляє свою систему цінностей, в якій для нормально розвиненої людини, вже в цьому віці життя має пріоритетне значення, тому по досягненню цього віку людина здатна розуміти, що позбавляє життя іншої людини.

Це пов'язано з тим, що вбивство віднесено до особливо тяжких злочинів. Вік і осудність фізичної особи, є умовами настання кримінальної відповідальності, тому що кримінальний закон карає злочинця не за те, що він досяг певного віку і адекватний, а за вчинення конкретного діяння за умови, що він досяг певного, встановленого віку і є осудною.

Таке трактування віку та осудності пояснюється тим, що будь-яке діяння, в тому числі позбавлення життя, вчинене малолітньою або неосудним, не виключає суспільну небезпеку, а усуває лише кримінальну відповідальність такої особи. Якщо ж вік і осудність віднести до ознак складу злочину, то фактично позбавлення життя іншої людини, вчинена малолітньою або неосудним, буде визнано не представляють суспільної небезпеки за відсутністю складу злочину. Це може призвести до того, що особи, які використовують малолітнього або несамовитого як знаряддя вбивства, підлягали б звільненню від кримінальної відповідальності.

У кримінальному законі вказано окремі ознаки суб'єкта вбивства, які можуть впливати не кваліфікацію злочину. Так, вчинення вбивства особою, яка раніше вчинила вбивство або замах на нього, тягне кваліфікацію за пп. «Н» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Однак, законодавець у кінці 2003 року визнав таким, що втратив силу дане правило.

Суб'єктом вбивства новонародженої дитини при пом'якшуючих обставин може бути тільки мати, яка народила цю дитину.

Цікаве дослідження проведено сектором юридичної психології Всесоюзного інституту проблем зміцнення законності та правопорядку при Прокуратурі СРСР. Вивчалися групи злочинців, виділені відповідно до характеру злочину. Так, серед убивць 51% становили особи віком до 25 років, до 30 років і старше - 15%, 45 років і старше - 34%. Неодружених серед них - 60%, одружених - 31%, розлучених - 9%. Кожен другий з тих, хто до моменту злочину мав сім'ю, вважав свій шлюб невдалим.

Психологічну характеристику цієї групи можна звести до наступного. За своїми поглядами вони переважно циніки, близькості з людьми немає, і потреби в ній вони не відчувають, при цьому кожен третій з обстежених сам вважав, що немає людей, до нього розташованих. Суспільні інтереси їм також чужі, громадська діяльність для них - це зайві клопоти ». Егоїзм - найголовніша риса їх характеру. А звідси відсутність віри у можливість хороших відносин між людьми. Прожите життя оцінюють песимістично, вважають, що життя пройшло повз них, але своєї провини в цьому не бачать. Ретроспективний аналіз становлення їх як особистостей, так само як і умов, в яких вони формувалися, показує, що дитинство їх проходило, як правило, в конфліктних сімейних умовах, скандалах і сварках між батьками, включаючи рукоприкладство й інші види насильства. Звідси життя «з позиції сили» вважається ними нормальною.

Саме тому, встановлення суб'єкта вбивства, виявлення і перевірка всіх ознак, що пред'являються законом до особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, є необхідною умовою визнання заподіяння смерті вбивством.

5. Суб'єктивна сторона вбивства

Суб'єктивна сторона вбивства характеризується психічним ставленням суб'єкта до свого діяння і настала смерть потерпілого. Суб'єктивна сторона вбивства відповідно до ст. 105 КК РФ характеризується тільки умисною виною. Умисел при вбивстві може бути як прямий, так і непрямий.

При прямому умислі винний усвідомлює, що він зазіхає на життя іншої людини, передбачає, що його діяння містить реальну можливість чи неминучість настання смерті, і бажає її настання.

Так, наприклад, С. з прямим умислом скоїв вбивство. Обставини справи такі. С. і П. їхали в таксі. По дорозі між ними виникла сварка. З дістав ніж і, висловлюючи погрози вбити П., попросив знайомого йому водія зупинити машину. Вийшовши з таксі С. ударив ножем П. в результаті поранення серця П. одразу помер.

При непрямому умислі на вбивство винний усвідомлює, що він своїм діянням ставить в небезпеку життя людини, передбачає, що він від цього діяння може настати його смерть, не бажає її настання, але свідомо допускає або байдуже ставиться до її настання.

Чинне кримінальне законодавство Російської Федерації встановлює, що кримінальній відповідальності і покаранню підлягає лише особа винна у вчиненні злочину. Закон прямо вказує і на те, що вчинення суспільно небезпечного діяння може служити підставою кримінальної відповідальності тільки в тому випадку, якщо це діяння скоєно навмисно.

Склад злочину, передбачений ст. 105 КК РФ допускає тільки навмисну ​​форму провини у вигляді прямого або непрямого умислу. Вина - визначається «як психічний процес, зумовлений об'єктивними ознаками злочину, де головним є передбачення суспільно небезпечних наслідків, однаково притаманних категоріям умислу і необережності.

Якщо за раніше діяв кримінальним законом суб'єктивна сторона виражалася також в необережності, то за чинним КК РФ це вже не входить до складу вбивства, з самого визначення якого випливає, що вбивство - це умисне позбавлення життя. Необережне заподіяння смерті утворює інший склад злочину, який не є предметом розгляду даної випускної кваліфікаційної роботи.

Як вже було сказано вище, при прямому умислі особа усвідомлює, що здійснює діяння, небезпечне для життя іншої людини, передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого і бажає цього. При непрямому умислі свідомо допускає можливість настання смерті чи байдуже ставиться до неї.

У старому законодавстві давалася посилання на передбачення особою суспільно небезпечних наслідків без вказівки на ступінь ймовірності їх настання, що дозволяло тлумачити категорію «можливості» у бік необгрунтованого звільнення винних від відповідальності за фактично умисне вчинення злочину, підміняючи її відповідальністю за необережне вчинення злочину. Законодавець обмежувався раніше зазначенням лише на свідоме допущення настання суспільно-небезпечних наслідків. Новація, у вигляді вказівки також і на байдуже ставлення до наслідків, робить поняття непрямого умислу більш завершеним.

Дуже велике значення має встановлення в справах цієї категорії мотивів і цілей позбавлення потерпілого життя. У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27.01.1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» говориться, що по кожному такому справі повинна бути встановлена ​​форма вини, з'ясовані мотиви, мета і спосіб заподіяння смерті іншій людині, а також досліджено інші обставини, що мають значення для правильної правової оцінки вчиненого і призначення винному справедливого покарання.

У практиці аналіз суб'єктивної сторони при кваліфікації вбивства є дуже складним, в силу чого відбуваються слідчі та судові помилки.

При кваліфікації вбивства має бути обов'язково виявлено, що вона вчинена умисно та визначено форму умислу, так як поза конкретної форми вини діяння по російському карному законодавству не може бути визнано злочином, - неприпустимо об'єктивне зобов'язання.

Розмежування прямого і непрямого умислу важливо для індивідуалізації покарання і для відмежування вбивства від інших злочинів. Це відноситься, наприклад, до кваліфікації замаху на вбивство - наявність непрямого умислу виключає таку кваліфікацію. У своїй постанові № 1 від 27.01.1999 р. Пленум Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» роз'яснив, що замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те , що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо).

Розглядаючи суб'єктивну сторону вбивства необхідно зупинитися на понятті «завідомість» і визначенні його юридичного значення, тому що при з'ясуванні цієї ознаки складу злочину, «завідомість» характеризує суб'єктивне ставлення винного до обставин, що обтяжує вбивство.

У п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ говориться про вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а в п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ про вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.

Отже, завідомість - це безсумнівне, достовірне знання суб'єктом про обтяжуючих конкретному обставину (наявність вагітності і т.д.).

У числі обставин, які мають значення для кваліфікації вбивств, які характеризують суб'єктивну сторону цього злочину, необхідно назвати мотив, мета, емоційний стан особи в момент вчинення вбивства.

Дії людини завжди обумовлені певними мотивами і спрямовані на досягнення певних цілей. Правильна оцінка будь-якої поведінки неможлива без урахування його мотивів і цілей. Мотив і мета - це психічні явища, які разом з виною утворюють суб'єктивну сторону злочину.

Як зазначав А.А. Піонтковський «Мотив, є спонукання, яким керувалося обличчя, роблячи злочин». У даному визначенні підкреслюється основна функція, яку виконує мотив у механізмі людської поведінки взагалі і протиправній поведінці зокрема.

Мотив визначає поведінку не сам по собі, а тільки в співвідношенні з метою, у зв'язку з тими результатами, до здійснення яких прагне особа, здійснюючи ту чи іншу дію.

Мета злочину - це той бажаний результат, який прагне досягти особа, здійснюючи суспільно небезпечне діяння, інакше кажучи, те, що злочинець хоче досягти, здійснюючи злочин.

Мотив і мета, хоча поняття і взаємообумовлені, але характеризують різні сторони вольового процесу. Мотив відповідає на питання: навіщо людина робить ті чи інші дії, мета визначає напрямок діяльності. Мета не виникає без мотиву, але з іншого боку, мотив, як і весь вольовий процес, отримує свій зміст завдяки мети внаслідок тієї конкретної діяльності, в якій ця мета знаходить своє втілення.

Мотив і мета - це обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони злочину, що впливають на кваліфікацію будь-якого злочину, в тому числі і вбивства.

При вирішенні питання про кваліфікацію вбивства мотив не може не враховуватися. У деяких випадках відбувається конкуренція мотивів, скрутним є питання про виділення основного мотиву.

Доводиться констатувати, що далеко не завжди суди вживають належних заходів до встановлення мотивів вчинення злочину (що найчастіше пов'язано з одностороннім підходом до оцінки доказів, без урахування всіх фактичних обставин справи), що, у свою чергу, тягне необгрунтоване поставлення того чи іншого мотиву злочину і засудження винних за статтями кримінального закону, що не відповідають вчиненому.

У ч. 2 ст. 105 КК РФ вказуються мотиви: користь, кровна помста, хуліганські спонукання, расова, релігійна ненависть або ворожнеча. При цих мотивах вбивство може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 105 КК РФ тільки за наявності інших обставин, зазначених у цій статті.

За відсутності названих вище мотивів та інших обставин, що обтяжують вбивство, застосовується ч. 1 ст. 105 КК РФ. Для кваліфікації вбивства за цією статтею мотив його скоєння, по суті, байдужий. Але це не означає, що встановлювати його не слід.

При аналізі суб'єктивної сторони вбивства у зв'язку з мотивом виникає питання про співвідношення мотиву і форми наміру. За загальним правилом, мотив вбивства свідчить про прямий умисел.

Мотив і мета зазвичай розмежовуються в законі і мають самостійне значення для кваліфікації деяких видів убивств. Однак в окремих випадках мотив і мета можуть бути єдиними - при вбивстві з корисливих мотивів.

Важливе значення в характеристиці суб'єктивної сторони мають емоційні моменти, емоційний стан особи в момент вчинення злочину. Емоційні моменти не тільки характеризують психічний стан особистості в момент скоєння злочину, але і показують його ставлення до скоєного, настали наслідків.

Емоційний стан має великий вплив на перебіг психічної діяльності. Воно може зіграти позитивну роль у сприйнятті скоєних дій, роблячи його більш яскравим, або, навпаки, здатне значно звузити межі свідомості, відсунувши його, так би мовити на другий план, послабити критичну і контрольну діяльність.

Страх, гнів, роздратування, злість, сильне душевне хвилювання - ось ті емоційні стани, з якими найчастіше доводиться мати справу судової практиці. Дані обставини надають істотну допомогу у встановленні мотиву вбивства, у визначенні змісту умислу і необережності. Без урахування емоційного стану особи, як справедливо зауважив Б.С. Утєвський, не може бути повної оцінки поведінки підсудного, обгрунтованого вирішення питання про вину підсудного і про ступінь його провини.

Взаємозв'язок об'єктивної і суб'єктивної сторони будь-якого злочину дуже точно зазначив В.М. Кудрявцев вказавши, що суб'єктивна сторона породжує, направляє і регулює об'єктивну сторону злочину.

На думку автора, складність завдання при аналізі суб'єктивної сторони злочину судовими та слідчими органами обумовлена ​​недостатньою розробленістю в теорії кримінального права проблем провини, умислу, мотивів і мети, питань їх зв'язку, співвідношення між собою, з об'єктивними ознаками злочину, а також з іншими поняттями і категоріями, визначальними злочин і умови кримінальної відповідальності особи ».

Складність співвідношення суб'єктивного і об'єктивного в злочині, як і в будь-якому людському вчинку, виражається в тому, що на психіку діють не тільки зовнішні умови та обставини, в яких формуються воля і свідомість особи, але і особливості даної особистості, її темперамент, звички, спонукання , які в свою чергу, є результатом зовнішніх факторів.

2. Кримінально-правовий аналіз складу вбивства без пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та проблеми кваліфікації

1. Поняття Вбивство без пом'якшуючих та обтяжуючих обставин (простого вбивства)

Вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК РФ, так зване «просте» вбивство, є основним складом даного виду злочинів не тільки тому, що такі вбивства становлять 60% від числа всіх скоєних вбивств, а й у зв'язку з тим, що в цій нормі міститься визначення поняття вбивства.

За даними кримінальної статистики, у загальній кількості кримінальних справ, що розглядаються щорічно всіма судами Росії, частка справ про злочини, передбачені ст. 105 КК РФ, не перевищує 1,5-2%. У той же час у структурі справ, розглянутих по першій інстанції Верховними судами республік, крайовими, обласними і супутніми їм судами, справи про вбивство становлять 75-80%. З урахуванням цього, а також віднесення законом злочинів проти життя до категорії найбільш небезпечних кримінально-караних діянь, питання застосування судами кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за посягання на життя людини, постійно перебувають у центрі уваги Верховного Суду РФ.

За даними МВС Росії, кількість зареєстрованих умисних убивств та замахів на вбивство збільшується з кожним роком. У 2009 р. кількість убивств у Росії становить 12 300. Серед осіб, засуджених за вбивство і замах на вбивство, жінки склали 10,3%, неповнолітні - 5,9%. Незняті і непогашені судимості мали 27,2% засуджених. У стані алкогольного сп'яніння злочини вчинили 80,2% засуджених. Потерпілі з багатьох справ були родичі або знайомі засуджених.

У даній роботі вже зазначалося, що розуміється під вбивством за Кримінального Кодексу Російської Федерації.

Простим в доктрині кримінального права визнається вбивство без пом'якшуючих і без обтяжуючих обставин. Відповідальність за таке вбивство передбачена ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Сказане означає, що простим можна вважати лише таке вбивство, яке не містить кваліфікуючих (ч. 2 ст. 105 КК РФ) і прівілегірующіх (ст. ст. 106, 107, 108 КК РФ) ознак. При цьому закон не вказує, до яких конкретних видів вбивств може бути застосована ч. 1 ст. 105 КК РФ. Тому для того, щоб правильно кваліфікувати вбивство, необхідно переконатися в тому, що жодної з ознак, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 106, 107, 108 КК РФ, в даному вбивстві немає. Отже, за ступенем суспільної небезпеки цей вид вбивства займає як би проміжне положення між умисним вбивством при обтяжуючих обставинах і вбивством з пом'якшуючими обставинами.

Окреслити межі простого вбивства допомагає аналіз і систематизація судової практики. Саме вона вивчає найбільш типові посягання на життя, відносячи їх до тих чи інших категорій вбивств.

Так, Пленум Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 року «Про судову практику у справах про умисне вбивство» до простого вбивства методом виключення відніс умисне заподіяння смерті, вчинене винним з ревнощів, помсти та інших спонукань, а також вбивство в сварці або бійці.

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» вже набагато більш детально роз'яснюється, що як просте, за ч. 1 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, передбачених у ст. ст. 106-108 КК РФ, тобто вбивство в сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин.

Вивчення судової практики показує, що найбільш типовими для даного виду вбивства є вбивства, вчинені з мотивів помсти, що виникла на грунті особистих відносин, ревнощів, у сварці чи бійці. При дослідженні мотивів і обставин вбивства, що дають підстави для застосування ч. 1 ст. 105 КК РФ, необхідно враховувати, що вони не мають самостійного значення для кваліфікації. Наприклад, встановлення мотиву ревнощів при скоєнні вбивства зовсім не виключає його кваліфікації за ч. 2 ст. 105 або за ст. 107 КК РФ в залежності від наявності обтяжуючих або пом'якшуючих обставин, що впливають на кваліфікацію.

Разом з тим це не означає, що мотиви і обставини, при яких застосовується ч. 1 ст. 105 КК РФ, не повинні з'ясовуватися і досліджуватися по кожній справі. Вони можуть служити певним орієнтиром при вирішенні питання про кваліфікацію вбивства. Їх аналіз може допомогти більш глибоко і повно з'ясувати конкретну обстановку вбивства, що важливо для призначення покарання і для встановлення та усунення причин вбивств та умов, що сприяють їх вчиненню.

Пленум Верховного Суду РФ вже згадуваному автором постанові від 27 січня 1999 року рекомендував судам у таких справах, «особливо про вбивства скоєних з ревнощів або помсти на побутовому грунті, ретельно з'ясовувати всі обставини злочину, щоб кваліфікуючі ознаки інших видів вбивств не залишилися без відповідної юридичної оцінки ».

Автор вважає за необхідне особливо підкреслити, що від простого вбивства слід відрізняти злочини, які хоча і зазіхають на життя людини, проте не тільки (і не стільки) на неї, а тому вони не відносяться до злочинів проти життя людини і, відповідно, до вбивства. Такі передбачені ст. ст. 277, 295, 317 КК РФ посягання на життя державного чи громадського діяча, посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування, посягання на життя співробітника правоохоронного органу, а також геноцид (ст. 357 КК РФ). Маючи багато схожого з вбивством, вказані злочини відрізняються від нього своїми видовим та безпосереднім об'єктами, а також конструкцією об'єктивної сторони.

Таким чином, до простого вбивства відносять таке вбивство, яке не містить кваліфікуючих (ч. 2 ст. 105 КК РФ) і прівілегірующіх (ст. ст. 106, 107, 108 КК РФ) ознак.

2. Вбивство в бійці або сварці

Вивчення практики показує, що значна частина вбивств, скоєних в бійці або сварці, кваліфікується за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Вбивства в бійці або сварці здійснюються в основному на грунті дозволу міжособистісних конфліктів між співмешканцями, родичами, знайомими, товаришами по чарці, випадковими перехожими і т.д.

Існує проблема сімейних конфліктів і сімейного насильства, вона широко обговорюється в засобах масової інформації. Їх називають злободенними і пов'язують з інтенсивно розвиваються в країні кримінальним насильством. Друк констатує: ніяка статистика воєн і тероризму не зрівняється з тим, що витворяють один з одним рідні та близькі, з числа всіх сімейних злочинів 12% складають вбивства.

Вбивства здійснюються в основному в сім'ях з низьким моральним рівнем, неблагополучних сім'ях.

Сварка являє собою взаємну ворожнечу, що супроводжується припиненням відносин, попреканіем в чому-небудь або лайкою - лайками, зверненими один до одного. Бійка має аналогічні ознаки, але відрізняється нанесенням побоїв її учасниками один одному.

Сварку і бійку об'єднує конфлікт інтересів, як особистих - нематеріальних і матеріальних, так і громадських. У загальному плані конфлікт (від лат. Conflictus - зіткнення) представляє собою зовнішній прояв об'єктивних і суб'єктивних протиріч, що виражається в протиборстві суб'єктів.

Очевидно, що не будь-протиборство є конфліктом. Так, гра, змагання, конкуренція, змагання, що мають ознаки протиборства, як правило, не породжують ворожості і є скоріше імітацією конфлікту. Конфліктне протиборство виявляється у спілкуванні, що передує сварці, бійці, в ході якого в учасників виникає взаємна неприязнь. У розглянутому аспекті конфлікт - це міжособистісне протиборство, пов'язане зі свідомою зневагою цінностями, приниженням гідності, утиском матеріальних інтересів суб'єкта і закінчується насильством. Людина як суб'єкт певних правовідносин повинен співвідносити свою поведінку з існуючими нормами права. В іншому випадку він стає учасником конфлікту.

За мотиваційним ознаками конфлікти класифікуються на конфлікти інтересів та пізнавальні (когнітивні). Конфлікт інтересів пов'язаний із заволодінням тим або іншим матеріальним або нематеріальним благом; когнітивний конфлікт характеризується наявністю спору про правильність або помилковість тверджень, міркувань суб'єкта конфлікту. Для кваліфікації базового вбивства, скоєного в бійці або сварці, необхідно встановити тривалість конфлікту, його початок і кінець, оскільки в процесі сварки і бійки суб'єкт може заподіяти смерть іншій особі, але з інших мотивів, не пов'язаних з яких місце розбіжністю. Останнє особливо важливо для правильної юридичної оцінки дій третіх осіб, що приєдналися до конфлікту.

Початком конфлікту (сварки або бійки) слід вважати:

1) свідомі й активні фізичні дії або передачу небажаної інформації першим суб'єктом другого, спрямовані на обмеження прав або інша заподіяння шкоди (можуть проявлятися у конкретних вчинках особи: розмахування руками перед особою, ударах по тілу, поштовхах, підніжках, словесних образах або наклеп, грубих глузуваннях);

2) сприйняття другого суб'єктом цих дій як спрямованих проти нього;

3) активну реакцію другого суб'єкта щодо першого. Якщо діє лише один суб'єкт, про конфлікт говорити передчасно.

У базовому вбивстві найважливіше значення має виявлення призвідника конфлікту. Якщо винний не пов'язаний з потерпілим певними відносинами, то вчинене кваліфікується як вбивство з хуліганських спонукань. Якщо ж ініціатором конфлікту був сам потерпілий, то вбивство містить ознаки базового складу або скоєно у стані афекту або необхідної оборони. Однак визначення призвідника конфлікту, будучи одним з кількох об'єктивних обставин, які підлягають встановленню, саме по собі не дозволяє вирішити питання про кваліфікацію вбивства.

Сам по собі факт бійки або сварки не є вирішальним ознакою для кваліфікації вбивства за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Вчинення вбивства за цих обставин допускає і іншу кваліфікацію. Вбивство в бійці або сварці може мати місце, строго кажучи, лише за відсутності обставин, що виключають кримінальну відповідальність, або обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність.

Вбивство в бійці або сварці може бути скоєно у стані несподіваної сильного душевного хвилювання або з перевищенням меж необхідної оборони, або як заподіяння смерті з необережності. При наявності цих ознак вбивство в бійці або сварці має кваліфікуватися відповідно за ст. ст. 107, 108 або 109 КК РФ.

У тих випадках, коли умисне позбавлення життя в бійці скоєно у стані необхідної оборони без перевищення її меж, воно не містить складу злочину. Прикладом, вбивства у сварці може з'явитися кримінальна справа № 1-50-01 розглянуте Братським міським судом за звинуваченням Ш. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Вбивство скоєно за таких обставин: 19 травня 2005 року перебував у квартирі своєї співмешканки С. у м. Братську, Ш. в ході сварки з незначного приводу, навмисно з метою заподіяння смерті, наніс удар ножем в область грудної клітини зліва С. Смерть потерпілої настала на місці події і пішла від нанесення глибокої колотої рани в область серця. Ш. суду пояснив, що коли він прийшов додому, С. спала, була п'яна, вхідні двері були відчинені. Він став робити їй зауваження, з приводу розкритих дверей, оскільки з квартири вже відбувалася крадіжка, С. стала нецензурно виражатися. Він пройшов на кухню і почав готувати обід, в руках був кухонний ніж, зайшла С. і стала обурюватися, що він робить їй зауваження, в результаті чого почалася сварка, вона ображала його нецензурно і Ш. ножем вдарив С. в груди.

Дослідивши всі здобуті у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що дії Ш. правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 105 КК РФ, оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких обтяжуючих обставин, передбачених в якості кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також стану афекту і необхідної оборони, або перевищення її меж.

Таким чином, при вирішенні питання про кваліфікацію вбивства, скоєного в бійці або сварці, перш за все, необхідно виходити з того, які мотиви вбивства, так як сварка чи бійка не виключає наявності мотивів, що тягнуть визнання вбивства досконалим при обтяжуючих обставинах. Бійка або сварка нерідко виявляється лише приводом для того, щоб загострити відносини з потерпілим, а потім вчинити вбивство.

Найчастіше при розгляді справ про вбивства в бійці або сварці виникає питання про відмежування їх від вбивств з хуліганських спонукань. Розмежування цих злочинів дуже часто ставиться в залежність від того, хто був призвідником бійки або сварки.

Деякі судді вважають, що якщо призвідник бійки або сварки виявляється потерпілим, то вбивство має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 105 КК РФ. У тих же випадках, коли вбивство здійснює призвідник, воно нібито належить до досконалим з хуліганських спонукань.

Більш чітко свою позицію з даного питання сформулював Пленум Верховного Суду РФ у п. 12 постанови від 27 січня 1999 р. № 1: «Для правильного відмежування вбивства з хуліганських спонукань від вбивства у сварці або бійці слід з'ясувати, хто став їх ініціатором, не був Чи конфлікт, спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських мотивів ".

Таким чином, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 105 КК РФ необхідно встановити мотив дій винного.

Труднощі полягають у тому, що вбивство з хуліганських спонукань найчастіше відбувається в бійці або сварці і в результаті обставини вбивства з хуліганських спонукань і вбивства в бійці або сварці нерідко збігаються. Практика показує, що в тих випадках, коли вбивства у сварці чи бійці здійснюються за відсутності хуліганських мотивів, як правило, у подію бувають винні в тій чи іншій мірі обидві сторони.

Типовим прикладом може служити наступне кримінальну справу № 1-380-07 за звинуваченням Р. У скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ, розглянуте Братським міським судом.

13 червня 2007 у вечірній час на території дачної ділянки, кооперативу «Морозко», в ході сварки між Р. і Б. сталася на грунті особистих неприязних відносин виникли під час розпивання спиртного, Б. завдав удар ножем і сокирою Р., заподіявши йому тілесні ушкодження. У відповідь Р. умисно, з метою вбивства Б., відібравши сокиру, наніс останньому удар обухом сокири по тілу, заподіявши йому синець в області правої ключиці, що відноситься до розряду не завдають шкоди здоров'ю, а потім упав на землю Б. завдав 9 ударів рубящее частиною сокири по життєво-важливих органів, від чого настала смерть Б.

Оцінивши всі здобуті в ході судового слідства докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії Р. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 105 КК РФ, як умисне заподіяння смерті іншій людині.

Даний висновок суду грунтується на тій обставині, що дії Р. хоча і були у відповідь реакцією на протиправні дії Б., проте Р. перебував у стані алкогольного сп'яніння, що значно послабило його контроль за своєю поведінкою. Суд прийшов до переконання, що Р. не перебував у стані фізіологічного афекту, а також, що в діях підсудного не вбачаються і ознаки необхідної оборони, оскільки тілесні ушкодження Б. були нанесені, коли він лежав на землі і не представляв небезпеки для Р. При призначенні покарання Решетнікову, суд поряд з іншими обставинами, врахував протиправну поведінку потерпілого, завдав підсудному удар ножем і сокирою, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Аналізуючи аналогічну судову практику, в тому числі вищевказане рішення суду автор приходить до висновку, що на відміну від мотивів такої ознака вбивства у бійці, як її обопільний характер, не може служити універсальним критерієм для кваліфікації цього злочину за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Однак, деякі теоретики і окремі судді помилково вважають, що «обопільність» бійки є достатній ознака, щоб подібного роду випадки кваліфікувати виключно як просте вбивство.

«Під бійкою прийнято розуміти фізичне зіткнення людей, скоєне за обопільною мовчазною або вираженого словесно згодою, для вирішення виниклого спору або конфлікту. Фізичне зіткнення охоплюється бійкою і в тому випадку, коли воно розпочато з ініціативи однієї із сторін за умови, що інша прийняла виклик і вступила в неї для зведення особистих рахунків ».

Мета будь-якої бійки - нанесення побоїв, а не заподіяння смерті «кривднику». Тому, якщо бійка переростає у вбивство, останнє правильніше буде називати «вбивством на грунті бійки». І хоча дії б'ються зовні нерідко виглядають безмотивними, насправді в якості рушійних факторів такої поведінки найчастіше виступають гнів, ненависть, боягузтво, заздрість, злість, відчай, страх.

Одним із прикладів, вбивства на грунті бійки, служить кримінальну справу № 2-19-06 розглянуте Братським міським судом, за обвинуваченням С., у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ. Вбивство було скоєно за таких обставин: С., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних відносин до свекрухи У., що виникли в ході сварки подряпала обличчя потерпілої. У бійці, що зав'язалася С. озброїлася туго еластичним предметом, умисно, з метою заподіяння смерті У. накинула даний предмет на шию потерпілої і застосовуючи фізичну силу, стала тягти кінці предмета здавлюючи шию, тим самим роблячи удушення. У результаті дій С. Настала смерть потерпілої від механічної асфіксії.

Оцінивши всі здобуті в ході судового слідства докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії Р. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 105 КК РФ, як умисне заподіяння смерті іншій людині.

Висновок грунтується на тому, що обвинувачена повністю визнала свою провину, свідки у справі показали, що між С. і У. тривалий час були напружені відносини і в день скоєння вбивства між ними була сварка. На предметі, яким вироблено удушення, знайдені тільки відбитки пальців С.

Ймовірно, чисто російськими традиціями можна пояснити той факт, що в історії вітчизняного законодавства з часів Руської Правди до Уложення про покарання, вбивство в бійці розглядалося як самостійний склад злочину, причому довгий час - як привілейований склад.

У дореволюційній літературі підкреслювалося, що вбивство можна вважати досконалим в бійці або сварці тільки в тому випадку, якщо убитий був учасником бійки або сварки.

Підводячи короткий підсумок всьому вищевикладеному, необхідно підкреслити, що потрібно не механічно констатувати наявність бійки або сварки, у справах про вбивство, а необхідно з'ясовувати мотиви і дійсні обставини скоєного злочину.

Однак, аналізуючи судову практику, автор приходить до висновку, що на відміну від мотивів такої ознака вбивства у бійці, як її обопільний характер, не може служити універсальним критерієм для кваліфікації цього злочину за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Також необхідно відзначити, що кваліфікація злочину визначає не тільки міру юридичної відповідальності, а й місце відбування покарання, строк судимості, інші юридичні наслідки діяння. У зв'язку з цим розмежування базового і привілейованого (кваліфікованого) складів злочину має особливу актуальність.

Провівши аналіз судової практики по розглянутих справах, слід зазначити, що всі вбивства були скоєні в стані алкогольного сп'яніння, в результаті незначних сварок, не здатних привести до состояюнію сильного душевного хвилювання і тому вони абсолютно правильно кваліфіковані судом як прості вбивства, передбачені ч. 1 ст . 105 КК РФ.

3. Вбивство з ревнощів

У різні історичні епохи ревнощі як - мотив вбивства визначалася по-різному.

У дореволюційний період ревнощі багатьма дослідниками розглядалася, як атрибут почуття власності. У радянські часи під нею стали розуміти «вираз приватновласницьких почуттів, претензію на виключне володіння коханою людиною».

У загальній структурі злочинних проявів ревнощі займає більш скромне місце в порівнянні з іншими мотивами, але все-таки являє собою певну небезпеку.

Небезпека ревнощів укладена в самому єстві цього мотиву, в його соціально-психічному змісті. Ревнощі, незалежно від того, чи викликана вона дійсними або помилковими підставами, завжди уособлює сумнів, страх втрати якогось блага (розташування, уваги, любові, дружби і т.д.) і пов'язане з цим прагнення будь-якими засобами утримати це благо, одному користуватися увагою, розташуванням іншої особи.

За іншою версією, «ревнощі - це болісний сумнів у чиїй-небудь вірності, любові».

Ревнощі - як мотив умисного вбивства отримала в літературі різну оцінку. Так, Е.Ф. Побігайло вважає, що ревнощі не є приземленим спонуканням. С.В. Бородін та інші дослідники відносять мотив ревнощів до приземленим спонукань, заслуговує негативної оцінки. М.К. Аниянц вважає, що ревнощі - це пережиток минулого, і незалежно з якої причини вона виникла в особи, вбивства на цьому грунті повинні суворо каратися.

Цікаві метаморфози, з оцінкою ревнощів в якості мотиву вбивства спостерігається в російському кримінальному праві. Наприклад, в Уложенні про покарання 1845 вбивство з ревнощів розглядалося як привілейований склад. У судовій практиці тих років нерідко зустрічалися випадки винесення вбивцям з ревнощів виправдувального вердикту. По КК РРФСР 1926 р., таке вбивство розцінювалося вже як кваліфіковане, а за КК 1960 та 1996 рр.. віднесено до розряду простих.

Не можна погодитися з думкою тих вчених, які вважають, що мотив ревнощів при вбивстві завжди низинні, антісоціален, від'ємний. В основі такого підходу до оцінки мотиву ревнощів лежить хибний погляд на співвідношення понять мотиву і мотивації. Сам по собі мотив скоєння злочину може бути нейтральним (і навіть позитивним), але мотивація, куди крім мотиву входять постановка мети, вибір засобів для її досягнення, прогнозування результатів майбутньої поведінки та прийняття рішення діяти, в цілому завжди носить негативний, негативний характер.

Представляється, що ревнощі, як спонукання до вбивства не може мати позитивну чи негативного забарвлення. Сама по собі ревнощі є нейтральним мотивом, це нормальна реакція психічно здорової людини на виниклу конфліктну ситуацію.

Ступінь суспільної небезпеки вбивства з ревнощів, як і будь-якого вбивства, повинна визначатися в зв'язку з конкретними обставинами скоєного злочину. Тому причину виникнення ревнощів не можна залишати без уваги. Якраз при вчиненні вбивства з мотивів ревнощів було б помилково не враховувати роль і поведінку потерпілого перед вбивством або під час його вчинення. Причина виникнення ревнощів може впливати не тільки на міру покарання винного, але і на кваліфікацію його дій.

Приводом для вбивства з ревнощів у більшості випадків служить уявна чи справжня зрада.

Братським міським судом 6 травня 2008 року був засуджений Соколов, до позбавлення волі за вбивство своєї дружини на грунті ревнощів. У ході судового слідства судом встановлено, що подружжя Соколови вдень 10 жовтня 2007 перебували в гостях у Галкіна, де вживали спиртне. У ході розпивання між Соколовим і Соколовій виникла сварка на грунті ревнощів, так як Соколову не сподобалася поведінка дружини, Соколов кликав дружину додому, однак вона з ним не пішла, розсердившись на дружину Соколов пішов додому. Близько 23 години Соколова повернулася додому і почала стукати в двері, в цей час Соколов з метою умисного вбивства дружини взяв заряджене бойовими патронами рушницю ТОЗ-63, яке зберігалося у ванній кімнаті і коли Соколова зайшла в квартиру і ще перебувала біля дверей в коридорчику, Соколов справив з ​​близької відстані в неї постріл, заподіявши їй вогнепальну, кульове наскрізне поранення грудної клітини від якого настала смерть Соколовою.

Обговорюючи стан підсудного у момент здійснення пострілу, судом враховано наступне: «Соколов відчував почуття неприязні до дружини, почуття ревнощів і досади за себе, з'явилося це почуття після сварки з дружиною, коли вони перебували в гостях у Галкіна і воно не залишало його до самого вчинення вбивства дружини ».

Соколов, прийшовши додому приготував рушницю, зарядив її і чекав дружину. Постріл зробив відразу ж, як вона увійшла до квартири. Сам підсудний пояснив, що давно підозрював дружину в зраді, з Галкіним вона вела себе, як з коханцем і не приховувала цього. Постріл зробив за жінку після того, як запитав у неї: «що, нагулялася?», На що вона відповіла: «як гуляла, так і буду гуляти».

Суд, правильно кваліфікував дії Соколова за ст. 105 КК РФ, як умисне вбивство, вчинене з ревнощів.

Іншим прикладом вбивства з ревнощів, де приводом до вбивства послужила дійсна зрада з боку потерпілої, можна навести кримінальну справу № 1-745-01 розглянуте Братським міським судом.

8 березня 2000 близько 2-00 годин ночі, Романов перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав у фермерське господарство «Успіх», де в нічну зміну працювала його дружина. Зайшовши в побутове приміщення, він побачив там Медведєва і свою дружину, вони обидва були оголені. Побачивши Романова, Медведєв поспіхом одягнувшись, втік, а Романова тим часом почала щось говорити чоловікові. Романов кілька разів ударив дружину по обличчю кулаком, після чого пішов. Купивши по дорозі пляшку горілки, Романов випив її будинку, взяв ніж і повернувся на роботу своєї дружини, знайшов її в побутовому приміщенні і завдав їй декілька ударів ножем в різні частини тіла. Від отриманих проникаючих колото-різаних поранень потерпіла померла на місці події.

Суд правильно кваліфікував дії Романова за ч. 1 ст. 105 КК РФ, як вбивство з ревнощів.

У судовій практиці зустрічаються й такі факти, коли вбивство визнається вчиненим з ревнощів, викликаної відмовою потерпілої вийти заміж або одружуватися потерпілого, а також відмова потерпілої від продовження співжиття, і інші приводи і причини.

Проте було б помилкою всі вбивства з мотивів ревнощів обмежувати лише сферою сексуальних відносин між партнерами. Судовій практиці відомі вбивства, що здійснюються підлітками за мотивами так званої «дитячої ревнощів» у зв'язку з тим, що батьки та інші родичі ставилися до забитого (братові або сестрі) «краще», ніж до вчинила злочин.

Але все ж, зазвичай умовами виникнення ревнощів є зрада або нерозділене кохання. Нерідко живильним середовищем ревнощів виступають сумніви у вірності, любові, дружбі і т.д. Саме в сумнівах зріє злість, обурення, ненависть, які і додають ревнощів особливу динамічність і стрімкість ». У всіх випадках у ревнощів виражається образа, невдоволення діями потерпілого, його поведінкою, ставленням до винної особи. Інакше кажучи, в основі ревнощів лежить роздратоване помилкове марнославство, доведене деколи злобою і обуренням до хворобливого стану. Тому ревнощі виступає завжди як неприязне почуття, вона уособлює егоїзм у відносинах між людьми.

Найбільшу трудність у правозастосовчій практиці викликає проблема відмежування мотиву ревнощів при вбивстві від конкуруючих з ним складних мотивів. Здається, що вбивство з мотивів однієї лише ревнощів, в природі напевно не існує.

Ревнощі, породжує (або її супроводжує) помста, озлоблення, заздрість, ненависть, гнів, відчай, страх і т.п. Найближче до ревнощів у цій низці побічних і похідних мотивів варто помста.

Людина, яка зазнає почуття ревнощів, здійснюючи вбивство, прагне розправитися або з особою, що виявили невірність, або з особою, що опинилися причиною цієї невірності. Насильство в подібних випадках часто виявляється помстою за справжню або уявну зраду.

Так, Братським міським судом 11 червня 1998, Зайцев засуджений за ст. 105 ч. 1 КК РФ, за умисне вбивство своєї дружини.

Судом встановлено наступні: 7 грудня 1997 Зайцев у квартирі Кузнєцової з ревнощів, з метою умисного вбивства Зайцевої, ножем завдав їй декілька ударів у шию, груди та живіт, заподіявши тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді п'яти проникаючих колото - різаних поранень, від яких Зайцева померла на місці.

Допитаний у судовому засіданні Зайцев не заперечував, що смерть настала Зайцевої від його дій, при цьому пояснив, що ніж приніс з собою в квартиру Кузнєцової з метою вбити дружину з помсти за те, що вона пішла від нього до іншого. Судом було встановлено, що шлюб між подружжям Зайцевим фактично розпався, Зайцева подала на розлучення і разом з дітьми пішла жити до своєї знайомої Кузнєцової та жив разом з Петровим. Тому у Зайцева виникла неприязнь до Зайцевої і він вирішив її вбити.

За таких обставин суд, належним чином дослідивши і оцінивши всю сукупність доказів, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини Зайцева у скоєнні умисного вбивства з ворожості і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Цей приклад свідчить про те, що вбивство скоєно у більшій частині з ревнощів, куди вплелися різноманітні почуття і спонукання: симптоми небайдужості і любові, почуття образи й обурення, досада і гніву, але всі ці почуття і спонукання мають підпорядковане значення. На перший план тут виступає вражене самолюбство, роздратоване помилкове марнославство.

Взагалі в літературі, питання про те, як кваліфікувати скоєне в таких випадках, вбивство з помсти або вбивство з ревнощів, залишається дискусійним. Одні вчені вважають, що тут має місце вбивство з ревнощів (В. А. Наумов), інші за мотивами помсти (А. Н. Красіков). Складність вирішення цього питання полягає в тому, що як вже зазначалося, ревнощі при вбивстві майже завжди містить елемент злоби, породжує помсту. Тому вбивство з ревнощів дуже часто є і вбивством з помсти, коли приводом для помсти служить зрада або нерозділене кохання.

Практично для кваліфікації вбивства за ст. 105 КК розмежування мотивів помсти на грунті особистих відносин та ревнощів не мають значення, так як в будь-якому випадку застосовується ця стаття. Однак насправді правильне встановлення в подібних ситуаціях істинного мотиву вбивства важливо з точки зору і кримінального права (так досягається чистота кваліфікації) та кримінально-процесуального права (мотив входить до предмету доказування по кожній кримінальній справі).

Для правильної кваліфікації вчиненого основними критеріями мають служити не первинність чи производность виникнення того чи іншого мотиву, і вже тим більше не особливості особистості потерпілого (або його поведінки), а виявлені і доведені мотиви ревнощів (або помсти) як чільних спонукальних чинників, що визначають лінію поведінки вбивці. Цілком природно, що в процесі такого дослідження можна буде прийти до висновку про перемогу в конкурентній боротьбі одного мотиву над іншим.

У деяких випадках вбивство з ревнощів може бути визнано вчиненим у стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного цинічними діями з боку іншої особи, що здійснюється в присутності винного у вбивстві. Як відомо, російське кримінальне право визнає стан несподіваної сильного душевного хвилювання при вбивстві (ст. 107 КК РФ) пом'якшувальною провину обставиною за умови, якщо цей стан було викликано насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого, істотно зачіпають інтереси винного.

Раптово виникло сильне душевне хвилювання - фізіологічний афект, що представляє короткочасну інтенсивну емоційний спалах, яка займає панівне становище у свідомості при збереженні здатності до самовладання і можливості діяти в зв'язку з приводом, що викликав афективну реакцію.

Позбавлення людини життя з мотивів ревнощів у стані афекту має місце, як правило, коли як безпосередній привід, породжує стан афекту, виступає раптово виникло почуття ревнощів у результаті несподівано виявленого факту зради, або коли почуття ревнощів розвивалося поступово під впливом тривалої психотравмуючої ситуації у вигляді систематичних зрад, а потім раптово пішов сильний афективний вибух призвів до вбивства.

Так, Братським міським судом 25.01.2005 р. З., засуджений до позбавлення волі за ст. 105 КК РФ, за вбивство своєї співмешканки М., за таких обставин, 16 грудня 2003 З. прийшов у кінотеатр «Чарлі», де працювала його співмешканка. Там він розпивав спиртне з дружиною, касиром К. і контролером М. Коли він прийшов, ті вже випивали. З. купив ще горілки. Потім прийшов П., всі разом випили. Після цього М. попросила, щоб З. пішов, хоча сварки не було, на що він розлютився і пішов. Ночував у знайомого. На наступний день він пішов до М. на роботу допомогти їй, час було близько 11 години ранку. На роботі сказали, що М. немає, тоді він пішов до їх спільної знайомої В. вирішивши, що М. ночувала у неї. З. прийшов до В. запитав у неї, де його дружина, та відповіла, що вона в спальні. Він зайшов у спальню і побачив М. і К., які обнявшись лежали на ліжку. Були вони одягнені чи ні він не розгледів. Це було для нього великим потрясінням, так як дружину дуже любив і любить, спільно вони прожили понад 10 років і мають трьох неповнолітніх дітей, хоча шлюб не зареєстрований. Він кинувся на кухню, зі столу схопив ніж підбіг до М. і кілька разів ударив її ножем по тілу. Він не пам'ятає скільки разів ударив дружину ножем, куди наносив удари не пам'ятає. Він втратив контроль над собою, «вбивати дружину не хотів, потім коли прийшов до тями, сидів у дружини і просив її не вмирати».

Дослідивши всі здобуті у справі докази, судом встановлено, що події відбулися в короткий проміжок часу, тяжка образа було несподіваним для З. Він перебував у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, про це свідчить те, що він не пам'ятає докладно всіх подій, частина подій відновив у пам'яті після того, що сталося.

Неправильне встановлення суб'єктивної та об'єктивної сторін складу злочину, його обов'язкових ознак призводить до того, що суди не відмежовують умисне вбивство від вбивства скоєного в стані несподіваної сильного душевного хвилювання.

Так, за вироком Тайшетського міського народного суду Іркутської області Б. був засуджений за ст. 105 КК РФ. Як зазначено у вироку, злочин їм скоєно за таких обставин. 8 березня 2001 ввечері Б. у себе вдома разом з дружиною та подружжям К. розпивали спиртні напої у зв'язку зі святом. О 22 годині до квартири прийшов сусід Г., який також взяв участь у розпиванні спиртного. Після того, як Б. заснув, його дружина і Г., які раніше перебували в інтимних відносинах, усамітнилися в будинку К., куди через деякий час прийшов Б. Заставши дружину і Г. в голому вигляді, він взяв лежить на столі кухонний ніж і завдав сильного удару Г. в область грудної клітини, заподіявши наскрізне поранення серця, здійснивши таким чином навмисне вбивство.

У судовому засіданні Б. пояснив, що знаходився з потерпілим у хороших відносинах, з дружиною жив дружно, приводів для ревнощів у нього не було, але коли несподівано для себе побачив оголеними дружину і потерпілого, з криком кинувся до них і не пам'ятає, чи бив дружину і як ударив Г.Б. підтвердила ці свідчення чоловіка.

Судова колегія обгрунтовано прийшла до висновку, що суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав їм невірну юридичну оцінку, кваліфікувавши їх за ст. 103 КК РФ, замість ст. 105 КК РФ, оскільки всі обставини справи, свідчення підсудного і його дружини свідчать про скоєння злочину в стані несподіваної сильного душевного хвилювання.

Ревнощі, що не має реальних підстав, а є результатом надмірної підозрілості, по своєму зовнішньому прояву зближується з хуліганськими мотивами. Тому в судовій практиці виникає чимало питань, пов'язаних з отграничением вбивств скоєних на грунті ревнощів, від убивств з хуліганських спонукань.

Відмінність цих злочинів слід шукати в змісті і характері тих мотивів, з якими винний пов'язує скоєння вбивства.

У кожному конкретному випадку потрібно встановити, з яким прагненням пов'язував свою поведінку винний, здійснюючи злочин.

Поряд з іншими обставинами, важливе значення у вирішенні цього питання можуть мати характер взаємовідносин між винним і потерпілим (потерпілої), тривалість їх взаємовідносин, безпосередній привід, що послужив підставою для виникнення наміру вчинити вбивство.

Тільки всебічне врахування всіх обставин скоєння злочину дасть можливість зробити правильний висновок про дійсні мотиви, якими керувався винний у своїй поведінці.

Ревнощі - менш поширений мотив скоєння вбивств, ніж скажімо помста, хуліганські спонукання і т.д.

Однак це не виключає тієї великої небезпеки, яку таїть у собі ревнощі як якийсь стимул, що штовхає людей на скоєння вбивств. Мотив ревнощів хоч і не впливає на кваліфікацію вбивства, однак, суду слід встановлювати була чи в діях злочинця ревнощі, або він знаходився в стані афекту.

4. Вбивство з помсти, що виникла на грунті особистих відносин

Серед мотивів, які штовхають людей на вчинення суспільно небезпечних дій, помсти належить одне з перших місць. Її витоки сягають ще до кровної помсти - родоначальниці всіх видів помсти, відомих людському суспільству. Ці, головним чином, і визначається її соціально-психологічний зміст і соціальна небезпека.

При наявності мотиву помсти вбивство підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК у всіх тих випадках, коли виключаються помста на грунті виконання потерпілим службового або громадського обов'язку і кровна помста, а також мотив національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі.

Помста виступає як чіпкий і небезпечний пережиток минулого. Живлять помста різноманітні суперечності, наявні в різних сферах людського життя. Але найчастіше помста виникає на побутовому основі, на грунті конфліктних ситуацій між людьми.

Помста як мотив злочину виражає собою прагнення отримати задоволення за заподіяне в минулому зло, за дії, які істотно впливають інтереси винної особи або його близьких. Таким чином, на його думку, визначальним у змісті помсти є образа і зло. Від характеру і змісту образи залежить характер і зміст помсти, Чим сильніше образа, тим, за загальним правилом, сильніше буває виражена помста.

Представляється, що іншими словами помста - це акт відплати, розплати, відплати за заподіяну шкоду: фізичний, матеріальний, моральний. Відомі випадки вбивства повій особами, які називають себе соціальними санітарами, і знищення нещасних жінок представляють як відновлення справедливості, оскільки останні псуються звичаї і є носіями небезпечних хвороб. Природно, що не може бути й мови про такий помсти повіям, як вимога суспільної справедливості, але безсумнівно наявність тут помсти, вона виступає в якості джерела тяжких сексуальних переживань вбивці. Повій ж обирають тому, що вони найменш захищені, і їх вбивство як би легше виправдати, в тому числі і у власних очах.

Помста відноситься до розряду сильних спонукальних мотивів людської діяльності.

Як вже було сказано, ідея помсти виникає під впливом зовнішніх факторів - певних дій потерпілого, які зачіпають ті чи інші інтереси винного. Разом з тим причину помсти не можна зводити виключно до обставин об'єктивного характеру. Вона має і своє суб'єктивне обгрунтування, безпосередньо пов'язана з індивідуально-психологічними особливостями особистості, її ціннісними орієнтаціями та установками. Щоб виникла ідея помсти, недостатньо наявності якихось дій іншої особи. Крім цього потрібно бути ще здатним до помсти, тому образа має не тільки об'єктивне, а й суб'єктивний зміст. Воно проявляється в тому, що одна людина невеличке зауваження розглядає як тяжка образа, а інший не реагує і на істотне приниження його особистості.

Тому, на погляд автора, кримінально-правову оцінку даного мотиву не можна зводити лише як до ознаки суб'єктивної сторони. Правильна оцінка помсти як мотиву вбивства дозволяє визначити ступінь суспільної небезпеки скоєного, особистості злочинця, а також здатна вплинути на призначення заходи кримінального покарання.

Поняттям простого вбивства з помсти охоплюються не всі випадки умисного заподіяння смерті при наявності даного мотиву. За ч. 1 ст. 105 КК кваліфікуються вбивства з помсти, що виникла на грунті особистих відносин між злочинцем і жертвою, В їх число не входять вбивства з помсти на грунті здійснення потерпілим службової діяльності або виконання громадського обов'язку, а також вбивства за мотивами кровної помсти. Такі вбивства кваліфікуються відповідно за п. «б» та п. «л» ч. 2 ст. 105 КК.

Вбивство з помсти містить в собі елементи самосуду, оскільки вбивця не звертається за захистом своїх інтересів до правоохоронних органів, а сам «карає» кривдника.

Що стосується заподіяних «зла і образи», то як такі вони оцінюються суб'єктивним сприйняттям злочинця. Насправді (об'єктивно) дії потерпілого можуть і не містити в собі нічого зловмисного чи образливого, однак на кваліфікацію це вже не впливає.

Приводом для виникнення мотиву помсти можуть служити: образу словом і дією, заподіяння шкоди здоров'ю, припинення подружніх відносин, відмову вступити в інтимний зв'язок, не повернення боргу, невиконання зобов'язання за контрактом, негідну поведінку членів сім'ї або сусідів, критичні висловлювання у пресі, загроза викриття злочинної діяльності, вимогливість по службі, шантаж, і т.п.

З наведеного переліку наочно видно, що мотив помсти випливає з неприязних особистих стосунків між вбивцею і його жертвою, в результаті чого помста персоніфікується, набуває яскраво виражений особистісний характер. Цим вбивства даної категорії відрізняються від убивств, також здійснюються з помсти, але пофарбованої в дещо інші тони (мається на увазі кровна помста).

Вивчення практики, також показує, що приводом для помсти можуть бути самі різні вчинки потерпілого. Але найчастіше вбивства з помсти відбуваються в тих випадках, коли помста виникає в результаті образ у сварці й нанесення побоїв.

Так Братським міським судом 30 березень 2001 року був засуджений В. за ст. 105 ч. 1 КК РФ, за скоєння вбивства Б. з помсти. Вбивство було скоєно за таких обставин.

21 липня 2000. о 22 годині в квартирі № 252 В. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних відносин умисно з метою вбивства завдав 4 удари ножем Б. в життєво важливі органи, від яких сталася смерть потерпілого.

Підсудний В. суду пояснив, що розпивав спільно з Б. спирт, потім між ними виникла сварка, під час якої Б. став бити В. Після цього вони помирилися і продовжували випивати, але потім знову посварилися і Б. знову став його бити руками і ногами по обличчю і тілу. Тоді він, захищаючись, схопив зі столу ніж і вдарив ним Б. в живіт.

Визнає, що смерть Б. настала саме від удару ножем у живіт потерпілого. Дослідивши всі здобуті у справі докази в судовому засіданні встановлено, що на грунті зловживання спиртними напоями підсудним і потерпілим між ними відбувалися обопільні сварки, що переходили в бійки. 21 липня 2000 В. і Б. знаходилися в важкому ступені алкогольного сп'яніння. Судом встановлено, що В. не перебував у стані необхідної оборони чи сильного душевного хвилювання. В. завдаючи ударів у життєво важливі частини тіла, керувався не мотивом необхідності захищатися, а мотивом помсти за завдану йому раніше легкий шкоди здоров'ю. За таких обставин дії В. за ч. 1 ст. 105 КК РФ як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані правильно.

Приводом для помсти і вбивства з цього мотиву можуть служити правомірні дії потерпілого, спрямовані на те, щоб захистити себе від винного.

Так, Верховним судом було розглянуто справу за обвинуваченням Т., який після звільнення з в'язниці катував дружину, звинувачуючи в подружній невірності, а потім убив її, дізнавшись, що вона поскаржилася на нього дільничному інспектору міліції.

Так, Братським міським судом був засуджений М. за вбивство з помсти Ч. Судом встановлено наступні обставини справи. 24 грудня 1998 близько 10 години ранку в квартирі № 90 М. на грунті особистих неприязних відносин умисно з метою вбивства, завдав удар ножицями в груди Ч., що спричинив смерть потерпілого.

Підсудний М. пояснив, що вдарив Ч. ножицями зі злості, після того, як він сказав, що гроші які пропали у М. пів року тому у сумі 15 000 рублів, вкрав він, Ч.

За таких обставин дії М. за ч. 1 ст. 105 КК РФ кваліфіковані правильно, тобто він скоїв вбивство, навмисне заподіявши смерть Ч.

Помста може виникнути в результаті таких дій потерпілого, які не заподіяли і з точки зору загальновизнаних у суспільстві правил поведінки не могли заподіяти ніякої шкоди. У таких випадках найчастіше виникає необхідність відмежовувати вбивство з помсти на грунті особистих відносин від вбивства з хуліганських спонукань. У кожному такому випадку необхідно з'ясувати, чи дійсно був привід для помсти або винний посилається на дану обставину лише для того, щоб добитися більш сприятливого для себе кваліфікації злочину.

Як було зазначено вище, вбивство з хуліганських спонукань відбувається на грунті явної неповаги до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі, коли потерпілим виявляється, як правило, випадкова людина і конфлікт з ним не носить особистісний характер. Вбивство з помсти, навпаки, передбачає наявність суто особистих взаємин між убивцею і потерпілим.

Помста виникає під впливом образи, хуліганський мотив під впливом приводу. Помста шукає задоволення, хуліганський мотив - приводу.

Ігнорування зазначених відмінностей мотиву помсти від хуліганського мотиву призводить до помилок у судовій практиці. Прикладом такої хибної кваліфікації може служити наступне кримінальну справу.

Вироком Тульського обласного суду С. визнано винним у замаху на вбивство з хуліганських спонукань. Злочин скоєно за таких обставин: С. тривалий час дружив з П. і зробив їй пропозицію вийти за нього заміж, на що остання відповіла відмовою. Тоді С., захопивши з собою гайковий ключ, зустрів П. після роботи біля прохідної заводу. Під час прогулянки С. знову запропонував П. вступити з ним у шлюб, але вона не погодилася, У відповідь на це засуджений що були у нього гайковим ключем з метою вбивства вдарив П. по голові. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, розглянувши справу в касаційному порядку, прийшла до висновку, що мотивом яким керувався засуджений в момент вчинення злочину були не хуліганські спонукання, а помста у зв'язку з відмовою П. стати його дружиною.

Верховний Суд обгрунтовано визнав, що скоєне С. належить кваліфікувати як замах на вбивство без обтяжуючих обставин.

У мотив помсти може трансформуватися ревнощі (про що було зазначено вище) або навіть користь. У літературі зазначається, що при встановленні мотиву побутових закладів дозвілля та сімейних вбивств в 35% випадків відбувається «переростання» корисливого мотиву в мотив помсти.

Остаточна кваліфікація вбивств з динамічно розвивається мотиваційної сферою буде залежати від того, який з конкуруючих мотивів виявиться домінуючим. Не виключений варіант, коли вбивство, задуманій з корисливих спонукань, завершиться заподіянням смерті потерпілому за мотивами помсти. У цьому випадку скоєне слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 105 КК, а не за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК.

Вивчення практики показує, що приводом для помсти можуть бути самі різні вчинки потерпілого. Найчастіше вбивства з помсти відбуваються в тих випадках, коли винні мстять за образи або нанесення побоїв.

Підводячи короткий підсумок, можна відзначити наступне. Як було показано вище, ідея помсти виникає під впливом зовнішніх факторів - певних дій потерпілого, які зачіпають ті чи інші інтереси винного. Разом з тим причину помсти не можна зводити виключно до обставин об'єктивного характеру. Вона має і своє суб'єктивне обгрунтування, безпосередньо пов'язана з індивідуально-психологічними особливостями особистості. Так, одні невеличке зауваження розглядають як тяжка образа, а інші не реагують і на істотне приниження його особистості.

5. Інші види вбивств без пом'якшуючих і без обтяжуючих обставин

До вбивства передбаченому ч. 1 ст. 105 КК РФ, відносяться і деякі інші види вбивств, які у слідчій і судовій практиці зустрічаються рідко. Їх загальною ознакою також є відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, які можуть впливати на кваліфікацію.

До таких вбивств можна віднести наступні:

1. вбивство у зв'язку з неправомірними діями потерпілого;

2. вбивство, вчинене в результаті неправомірного застосування зброї представником влади, або особою, що охороняє державне, громадське або інше майно, у разі невиконання потерпілим їх законних вимог;

3. вбивство через боягузтво людини, помилково прийнятого винним за нападаючого злочинця;

4. вбивство, вчинене при проведенні наукового експерименту або при випробуваннях винаходів;

5. «Безмотивні» вбивства;

1. вбивство за згодою потерпілого;

2. ритуальні вбивства.

Видається за необхідне більш детально розглянути види вбивств, найбільш часто зустрічаються в судовій практиці.

1. Вбивство, вчинене винним у зв'язку з неправомірними діями потерпілого.

Таке вбивство має виключати застосування ч. 2 ст. 105, ст. 107, ст. 108 КК РФ, а кваліфікується за ч. 1 ст. 105 КК.

Так Президія Верховного Суду РФ, наприклад, визнав неправильно кваліфікованими дії М., засудженого за вбивство з хуліганських спонукань сільського виконавця П. Судом було встановлено що, що М. вдарив П. палицею по голові, внаслідок чого настала його смерть. Дії М. були викликані тим, що П. і троє його приятелів вночі, не маючи жодних законних підстав, силою проникли в квартиру М., зробили обшук і погрожували йому арештом. Відкинувши твердження суду про те, що М. діяв з хуліганських спонукань, Президія розцінив скоєний злочин як умисне вбивство без обтяжуючих обставин.

2. Вбивство з боягузтва людини, помилково прийнятого винним, за нападаючого злочинця, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 105 КК. Так кваліфікували дії Г., який, проходячи пізно ввечері по стежці на дні яру і зустрівши йшли з кіно З. і Л., вбив останнього ударом перочинного ножа в груди, припускаючи, що вони можуть напасти на нього і пограбувати. Щоб визнати такі дії «простим» вбивством, необхідно встановити, що допущена при цьому помилка не дає підстави для визнання необережного або випадкового заподіяння смерті або, що ці дії не можуть бути прирівняні до скоєння вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

3. У судовій практиці зустрічаються так звані «безмотивні» вбивства. До них відносяться такі вбивства, мотив яких не встановлено. Найчастіше такого роду вбивства необгрунтовано кваліфікуються як вчинені з хуліганських спонукань. Так, за вироком Верховного суду Республіки Саха (Якутія) З. був засуджений за вбивство Д. з хуліганських спонукань. Суд встановив, що приятелі Д. і З. - працівники геологорозвідувальної партії - цілий день пили в наметі спирт, До вечора з намету вийшов З. і заявив проходив кухареві, що він вистрілив в Д. з дрібнокаліберної гвинтівки, і попросив подивитися що з ним .

Д. через деякий час помер від отриманої рани живота. Допитаний з приводу вбивства З. не заперечував скоєння злочину, але стверджував, що у зв'язку з сильним сп'янінням не пам'ятає, що послужило приводом для вбивства, Ні в стадії розслідування, ні в судовому засіданні мотиви вбивства встановлені не були. Виходячи з цього, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала, що обтяжуючі обставини вбивства не встановлено, і змінила вирок.

З таким рішенням питання не можна не погодитися. На думку С.В. Бородіна «у всіх випадках, коли мотиви вбивства залишилися нез'ясованими і немає можливості заповнити цей пробіл, дії винного за відсутності обтяжуючих обставин, що тягнуть за собою застосування ч. 2 ст. 105 КК РФ, відповідно до диспозицією ч. 1 ст. 105 КК підлягають кваліфікації за цією статтею.

4. Вбивство за згодою потерпілого. Вбивство з співчуття - це позбавлення життя потерпілого, який вирішив з яких-небудь вагомим з його точки зору причин (життєвим обставинам) піти з життя, фізично здатного, але психологічно (морально) не готового зробити це своїми руками. У цьому випадку винна особа або цілком виконує об'єктивну сторону вбивства, виступаючи в ролі безпосереднього виконавця (робить отруйну ін'єкцію, скидає з висоти, відсікає голову і т.п.), або виконує частину об'єктивної сторони вбивства, виконуючи роль «співвиконавця самогубства» (надання допомоги при самогубстві: утримання мотузки при повішенні, вибивання стільця з-під ніг повішеника, підпалювання потерпілого, який сам себе облив бензином і т.п.). Вбивство з співчуття - це позбавлення життя особи важкохворого, що зазнає страждання, муки і жахливі болі, психологічно (морально) готового, але фізично нездатного, позбавленого можливості вчинити самогубство (параліч, слабкість, знерухомлених і т.п.). Об'єктивна сторона такого вбивства повністю виконується винною особою, який виступає в ролі безпосереднього виконавця.

Заподіяння смерті потерпілому з його згоди з чинним КК не виключає кримінальної відповідальності для заподіювача шкоди. Це злочин розцінюється законодавцем як вбивство без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Воно включає в себе щонайменше два різновиди.

По-перше, це так зване «вбивство за договором», коли дві особи погоджуються разом піти з життя, а потім одне з них відмовляється зробити це, попередньо позбавивши життя іншого «змовника».

По-друге, вбивство за згодою потерпілого з жалю до нього, Джерелом такого жалю служать зазвичай: невиліковна хвороба викликає нестерпні муки, смертельна рана, екстремальна ситуація, що загрожує неминучої (і як правило, болісною) загибеллю потерпілому.

Аналізуючи цей вид простого вбивства не можна не торкнутися проблеми евтаназії. Ідея евтаназії, тобто умертвіння невиліковно хворих людей на їхнє прохання з метою припинення страждань, давно займає розуми філософів, юристів і медиків у всьому світі. Існують активна і пасивна форми евтаназії. Під першою розуміють проведення будь-яких дій, введення лікарських засобів, які прискорюють смертельний результат. Пасивна полягає в незастосування засобів та невиконання лікарських маніпуляцій, які підтримували б якийсь час життя тяжкохворого пацієнта.

На питання, що краще - болісна життя в постійному стражданні й агонії або безболісна смерть, обриває страждання - остаточну відповідь поки не знайдений. Спроби вирішити проблему відповідальності за вбивство з співчуття у російському кримінальному праві не можна поки визнати успішними. За чинним законодавством не тільки евтаназія, але і припинення заходів по штучної підтримки життя людини неприпустимі і розцінюються як вбивство. У недалекому минулому, а саме в момент прийняття КК РРФСР 1922 р. в ньому існувала норма, яка передбачала звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяння смерті з жалю. Однак зазначена норма застосовувалася вкрай нетривалий час і незабаром була виключена.

5. Ритуальні вбивства в наш час у зв'язку з появою різного роду сект сатанинського толку подібні вбивства трапляються набагато частіше. Наприклад, «у квітні 1993 року, в Оптиної пустині (Калузька область) було вбито три ченці. На рукояті ножа, яким їх зарізали, значилися слово «Сатана» і число «666». Підозрюваний у вбивстві учасник афганської війни О., за численними свідченнями, страждав галюцинаціями: якийсь голос ззовні твердив йому, що він - брат Сатани і повинен убити священнослужителя. На підставі результатів судово-психіатричної експертизи А. був визнаний неосудним. Інший приклад, у вересні 2000 року студентка одного з московських університетів С. - прихильниця чорної магії і письменника Дж.Р. Толкієна здійснила ритуальне вбивство своєї однокурсниці. Вбивство з наступним розчленуванням трупа було здійснено за допомогою ритуального ножа, яким «толкіеністка» до цього періодично робила на руках символічні надрізи. Ритуальне вбивство, не обтяжене кваліфікуючими ознаками (наприклад, вчинення його групою осіб), повинно тягти відповідальність за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Висновок

Проведене автором дослідження показало, що вбивство є складне соціально - правове явище. Судячи за даними кримінологічних досліджень, відбитим у цій роботі, на зростанні та підвищенні суспільної небезпеки насильницької злочинності відбилися такі фактори:

1. корінна переоцінка колишніх цінностей і моральних принципів, все більше визнання масовою свідомістю влади грошей, матеріального фактору як єдиної цінності; знецінення людського життя, якщо вона не підкріплена високими матеріальними показниками;

2. суттєва зміна способу життя та соціального статусу значної частини населення, пов'язані з цим жорстокість і переорієнтація на будь-які засоби досягнення цілей.

3. загальне розмивання меж моральності, морального і аморального.

У суспільстві поширюється і закріплюється уявлення про безсилля закону, правове свавілля, про марність звертатися за допомогою до правоохоронних органів, що орієнтує на самостійні способи вирішення конфліктних ситуацій.

Підводячи підсумки даної випускної кваліфікаційної роботи, автором були відзначені такі проблеми та зроблені відповідні висновки.

У чинному Кримінальному кодексі РФ вперше в історії нашого кримінального законодавства дається визначення поняття вбивства. Вбивством визнається лише умисне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 105 КК РФ). На відміну від КК РРФСР чинний Кримінальний кодекс РФ не знає терміну «необережне вбивство», бо в суспільній свідомості «вбивство» асоціюється лише з умисним заподіянням смерті. Такий підхід відповідає і традиціям російського дореволюційного кримінального права, і, на думку автора, видається правильним.

Разом з тим, на погляд автора, положення ч. 1 ст. 105 Кримінального кодексу РФ потребують удосконалення. Зокрема в ньому не відображено положення про те, що вбивство це не просто умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме протиправне умисне спричинення смерті. Відсутність вказівки на протиправність вбивства, дозволяє зробити висновок про можливість віднесення до категорії вбивства і дії особи, що приводить у виконання вирок про смертну кару.

У зв'язку з вищевикладеним автором пропонується: диспозицію ч. 1 ст. 105 КК РФ викласти в такій редакції: «Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ...».

До цих пір законодавчо не визначений момент початку людського життя. Дане питання до теперішнього часу є спірним та дискусійним.

На думку більшості вчених початковим моментом життя, як об'єкта посягання при вбивстві, є «початок фізіологічних пологів».

Автор також вважає, що найбільш правильно, з точки зору демократичного правосвідомості охороняти кримінальним законом життя людини вже в самому процесі народження. Тому, слід розглядати як дітовбивство, не тільки вбивство новонародженого після відділення плоду від утроби матері та початку самостійного життя дитини, але і вбивство, вчинене під час пологів, коли народжується дитина ще не почав самостійної поза утробного життя (наприклад, нанесення смертельної рани в голову народжується дитині до того моменту, коли він почне дихати).

Ще однією проблемою в кримінальному праві Росії є взаємозв'язок об'єктивної та суб'єктивної сторони вбивства. Суб'єктивна сторона породжує, направляє і регулює об'єктивну сторону злочину.

Складність співвідношення суб'єктивного і об'єктивного в злочині, як і в будь-якому людському вчинку, виражається в тому, що на психіку діють не тільки зовнішні умови та обставини, в яких формуються воля і свідомість особи, але і особливості даної особистості, її темперамент, звички, спонукання , які в свою чергу, є результатом зовнішніх факторів.

На думку автора, складність завдання при аналізі суб'єктивної сторони злочину судовими та слідчими органами обумовлена ​​недостатньою розробленістю в теорії кримінального права проблем провини, умислу, мотивів і мети, питань їх зв'язку, співвідношення між собою, з об'єктивними ознаками злочину, а також з іншими поняттями і категоріями, визначальними злочин і умови кримінальної відповідальності особи.

Проблема евтаназії до цих пір взагалі ніяк не врегульована кримінальним законодавством. Чинний Кримінальний кодекс РФ не знає поняття вбивства з співчуття - все це кваліфікується за ч. 1 ст. 105 КК РФ як просте вбивство. Разом з тим на глибоке переконання автора, ці проблеми потрібно вирішувати. Коли людина хвора на невиліковну хворобу, коли кожен день життя приносить йому тільки страждання, причому не тільки йому але і його близьким, то здається, що в цьому випадку кожен хворий може сам вирішити варто йому жити чи ні.

Порушені автором питання і висловлені з ним пропозиції, не вичерпують усіх проблем, пов'язаних зі складом вбивства. Однак, як показує судова практика, з цих питань найбільш частіше допускаються судові помилки, які негативно впливають на правосуддя в цілому. Тому, вдосконалення норм про вбивство є об'єктивна потреба судової практики. Реалізація ж наведених в роботі пропозицій, на погляд автора, в певній мірі буде сприяти попередженню судових помилок при вирішенні кримінальних справ даної категорії.

Список джерел та літератури

1. Абельцев С. Мотивація особливо тяжких злочинів проти особистості / С. Абельцев / / Відомості Верховної Ради. - 2008. № - 11. С. 30.

2. Абельцев С. Сімейні конфлікти і злочини / С. Абельцев / / Російський слідчий. - 2009. - № 4. - С. 48-50.

3. Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / В.Ф. Антонов / / Журнал російського права. - 2004. - № 12. - С. 69-72.

4. Бавсун М.В., Миколаїв К.Д. Проблеми юридичної оцінки злочинів проти громадської безпеки, пов'язаних з убивством / М.В. Бавсун, К.Д. Миколаїв / / Відомості Верховної Ради. - 2010. - № 1. - С. 63-67.

5. Бавсун М., Попов П. Проблеми кваліфікації вбивства під час пологів / М. Бавсун, П. Попов / / Кримінальне право. - 2009. - № 3. - С. 54-56.

6. Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву / С.В. Бородін - М.: Юрист, 2004. - 128 с.

7. Бородін С.В. Злочини проти життя / С.В. Бородін - М.: МАУП, 2009. - 222 с.

8. Діамантів А.В. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / За заг. ред. А.В. Брилліантова. - М.: Проспект, 2010. - 689 с.

9. Битичко В.Т. Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: курс лекцій. / В.Т. Батичко. - Таганрог.: ТГРУ Фак-тет менеджменту і права, 2006. - 158 с.

10. Бишівський Є.С. Помста як мотив вбивства. Збірник наукових праць юридичного факультету СевКавГТУ. Випуск 6. / Є.С. Бишівський. - 2007. - С. 3.

11. Геворгян В.М. Розмежування вбивства по найму і вбивства з корисливих спонукань / В.М. Геворгян / / Сучасне право. - 2007. - № 9. - С. 25-28.

12. Данилова С.І. Вина і кара в кримінальному праві Росії. Кримінально-правовий аналіз (постатейний) / Під С.І. Данилова, Б.Д. Завидів, В.Б. Ліпатенков / / Підготовлено для системи КонсультантПлюс, 2004.

13. Жалінскій А.Е. Кримінальне право в очікуванні змін: теоретико-інструментальний аналіз. 2-е видання, перероблене і доповнене / А.Е. Жалинський. - М.: Проспект, 2009. - 201 с.

14. Жаріков Ю.С. Кримінально-правове регулювання і механізм його реалізації / Ю.С. Жаріков. - СПб.: Юриспруденція, 2009 - 108 с.

15. Ібрагімова Л.Л. Віктимологічні аспекти вбивства / Л.Л. Ібрагімова / / Російський слідчий. - 2006. - № 4. - С. 48-50.

16. Іванов І. Умисел в кримінальному праві Росії / І. Іванов / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 12. - С. 21.

17. Іванов М. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації - Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ). Критичний погляд / Н. Іванов / / Кримінальне право. - 2000. - № 2. - С. 21-25.

18. Ігнатов О.М. Дискусійні питання кваліфікації вбивств / О.М. Ігнатов / / Суспільство і право. - 2009. - № 2. - С. 23-26.

19. Калиновський В.А. Поняття вбивства на побутовому грунті і особливості його здійснення жінками / В.А. Калиновський / / Право і політика. - 2009. - № 7. - С. 35-37.

20. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / За заг. ред. А.І. Чуча. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 756 с.

21. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. д.ю.н., проф. Ю.І. Скуратова і д.ю.н., голови ВС РФ В.М. Лебедєва. - М.: Изд-во НОРМА, 2009. - 896 с.

22. Коробеев А. Просте вбивство і складності його кваліфікації / А.   Коробеев / / Кримінальне право. - 2001. № 2. - С. 16-19.

23. Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний). 7-е видання, перероблене і доповнене / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 701 с.

24. Макарова О. Вбивство з співчуття / Макарова О. / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 32. - С. 12-13.

25. Марагулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / Л.І. Марагулова / / Журнал російського права. - 2001. № 2. - С. 10-17.

26. Матузов Н.І. Теорія держави і права: курс лекцій, 2-е вид., Перераб. і доп. / Н.І. Матузов, А.В. Малько - М.: МАУП, 2007. - 69 с.

27. Петрашов В.М. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. В.Н. Петрашева. - М.: Бек., 2008. - 225 с.

28. Платонов Д.І. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина (конспект лекцій в схемах) / Сост. Д.І. Платонов. - М.: Изд-во ПРІОР, 2006. - 287 с.

29. Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації. / За заг. ред. Г.Д. Садовникова. - М.: Юрайт, 2004. - 303 с.

30. Радченко В.І. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний). 2-е видання, перероблене і доповнене / В.І. Радченко. - М.: Проспект, 2010. - 529 с.

31. Рачіцкая В.А. Питання типології вбивств / В.А. Рачіцкая / / Російський слідчий. - 2009. - № 10. - С. 45-48.

32. Ревін В.П. Кримінальне право Росії. Загальна частина: підручник. 2-е видання, виправлене і доповнене. / В.П. Ревін. - СПб.: Юстіцінформ, 2009. - 194 с.

33. Різник Г.М. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Г.М. Резнік. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 384 с.

34. Селезньов М. Умисел як форма вини / Селезньов М. / / Відомості Верховної Ради. - 2007. № 3. - С. 6.

35. Сітковська О.Д. Кримінальний кодекс Російської Федерації: психологічний коментар (постатейний) / О.Д. Сітковська. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 562 с.

36. Смирнов М.М. Кримінальне право України. Загальна частина (конспект лекцій) / М.М. Смирнов. - М.: Изд-во ПРІОР, 2009. - 215 с.

37. Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / Укл. С.В. Бородін, О.М. Трусова, В.М. Лебедєв. - М.: Спарк, 2005. - 1168 с.

38. Ткаченко В.І. Злочини з подвійною формою вини / В.І. Ткаченко / / Законодавство. - 2007. № 5. - С. 13-15.

39. Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник / В.М. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2007. - 492 с.

40. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина (конспект лекцій в схемах) / сост. Д.І. Платонов. - М.: Изд-во ПРІОР, 2009. - 287 с.

41. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина (конспект лекцій) / сост. М.М. Смирнов. - М.: Изд-во ПРІОР, 2006. - 215 с.

42. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. Підручник. (2-е видання, виправлене і доповнене) / Л.В. Іногамова-Хегай, А.І. Рарог, А.І. Чуча. - М.: ИНФРА-М, 2009 - 322 с.

43. Кримінальне право. Загальна частина. Навчальний посібник. У 2 ч. / Н.П. Пічників, В.М. Чернишов. - Тамбова.: Вид-во Тамбо. держ. техн. ун-ту, 2005. - 64 с.

44. Федотов А.В. Види причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками / О.В. Федотов / / Журнал російського права. - 2001. № 12. - С. 10-17.

45. Феоктистов М. Кваліфікація вбивств: деякі питання теорії і практики / М. Феоктистов / / Кримінальне право. 2010. - № 2. - С. 65-57.

46. Тенітілова В.В. Причини помилок, що виникають у практиці слідчих і судових органів при кваліфікації вбивства у процесі встановлення мотиваційної сфери скоєного / В.В. Тенітілова / / Російський слідчий. - 2009. - № 12. - С. 37.

47. Чекалкін А.А. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний). 4-е видання, перероблене і доповнене / А.А. Чекалін - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 513 с.

48. Шакін В.Б. Конкуренція і колізія кримінально-правових норм / В.Б. Шакін / / Журнал Російського права. - 2004. - № 1. - С. 7-12.

49. Ялиново А. Суб'єкт злочину як умови кримінальної відповідальності / А. ялиново / / Відомості Верховної Ради. - 2006. - № 2. - С. 10-11.

50. Ялова В.М. Страта як покарання за вбивство / В.М. Ялова / / Російський слідчий. - 2007. - № 24. - С. 52-60.

51. Бояров С.А. Диференціація базового складу вбивства у сварці й бійці. / / Http://www.ecrime.ru 22.03.2008.

52. Короткий аналіз стану злочинності. Огляд за 2009 рік. / / Http://www.mvd.ru 20.02.2010 р.